Взыскание налогов за контрагента



Взыскание налогов за контрагента

Кто может ответить по налоговым долгам фирмы?


Анонсы 11 мая 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 17 мая 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

26 октября 2021 Руководитель налоговой практики юридической фирмы Howard Russia, к. ю. н. специально для ГАРАНТ.РУ По общему правилу каждая организация должна самостоятельно исполнить свою обязанность по уплате налогов. Однако из этого правила есть исключения и если налогоплательщик своевременно не уплатит налоги, то за него это придется сделать другим лицам.

Рассмотрим ситуации, при которых налоговые органы могут перевести долги организации на третье лицо.

Взыскание налога с зависимого лица налогоплательщика Отдельные фирмы, стремясь избежать взыскания налогов, переводят бизнес на другие организации. Подобные манипуляции хорошо известны сотрудникам налоговых органов, которые предъявляют судебные претензии этим компаниям, руководствуясь положениями .

Налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика с зависимого лица в следующих случаях:

  • на банковские счета зависимого лица поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги);
  • зависимому лицу переданы денежные средства и иное имущество налогоплательщика.

В законе прямо названы в качестве зависимых лиц только основное и дочернее общества, однако суд вправе признать и иных лиц зависимыми между собой ().

Проиллюстрируем сказанное на следующем примере из арбитражной практики.

Организация в целях неисполнения налоговых обязательств фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность зависимому лицу. Последнее было учреждено взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом.

Работники налогоплательщика массово перешли на работу в зависимое лицо, которое продолжило продажу одежды на тех же торговых площадях, которые ранее занимал налогоплательщик.

На складе зависимого лица находится товар, выручка, от которого поступает на счета зависимого лица до момента несения соответствующих расходов по его приобретению.

Зависимое лицо имело взаимоотношения с теми же организациями, которые ранее являлись контрагентами налогоплательщика. В итоге суд взыскал задолженность налогоплательщика по уплате обязательных платежей с зависимого лица (). Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве Иногда компания может задолжать крупные суммы не только бюджету, но и другим кредиторам.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица при банкротстве Иногда компания может задолжать крупные суммы не только бюджету, но и другим кредиторам. При недостаточности активов для погашения долгов организация рискует пополнить ряды банкротов.

Тогда по долгам несостоятельного предприятия будут отвечать контролирующие должника лица, если их действия и (или) бездействия сделали невозможным полное погашение требований кредиторов.

Это предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «)». Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Контролирующими лицами должника могут быть признаны, в частности, следующие субъекты:

  1. учредитель.
  2. главный бухгалтер;
  3. генеральный директор;
  4. финансовый директор;
  5. управляющая организация;

В качестве примера приведем судебный прецедент о привлечении учредителя должника и его руководителя к ответственности за налоговые долги организации. По итогам выездной налоговой проверки инспекторы установили необоснованное занижение компанией доходов от реализации услуг общественного питания в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Банкротство должника было вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам проверки, а действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Конкретные указания директору должника давал учредитель. При этом директор не утрачивал возможности влиять на действия возглавляемой организации.

В условиях отсутствия ликвидного имущества банкротство должника вызвано неправомерными действиями контролирующих лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода. Поэтому погасить долги банкрота перед бюджетом должны его учредитель и генеральный директор ().

Имущественная ответственность руководителя по уголовному делу За уклонение от уплаты налогов установлена уголовная ответственность должностных лиц организации.

Уголовное дело по может быть возбуждено при неуплате налогов в сумме свыше 15 млн руб.

В том случае, если сама организация не рассчитается по налоговой задолженности, налоговые органы предъявят претензии к ее руководству.

Так, суд установил, что генеральный директор организации совершал противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, в результате чего причинен ущерб бюджету. Данный ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и являющимся его законным представителем. Суд пришел к выводу о том, что ущерб государственной казне в виде неуплаченных налогов причинен по вине руководителя организации, который является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба ().

Между тем привлечение физического лица к ответственности за неуплату налогов организацией возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых способов взыскания налогов за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам.
В частности, руководитель организации может быть ответчиком по иску налоговой инспекции в следующих случаях:

  1. после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации;
  2. организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем невозможно взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени.

Данные выводы сделаны в .

Как показывает практика, суды руководствуются приведенной правовой позицией. По приговору суда была установлена вина генерального директора в уклонении от уплаты организацией налогов. Основанием для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности послужили следующие обстоятельства. Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества организации оказались безрезультатными в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества организации оказались безрезультатными в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Поскольку отсутствовала возможность иным образом компенсировать потери бюджета, суд возложил ответственность за неуплату организацией налогов на ее директора (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июня 2021 по делу № 33-5610/2020). Таким образом, ответственность учредителей, руководителей, работников налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов не является общим правилом. Взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных законом ().

Теги: , , , , , , , , , , , , , Документы по теме: Читайте также: Минфин России рекомендовал использовать соответствующие методические указания ФНС России.

Также установлен порядок исчисления взносов для главы крестьянского (фермерского) хозяйства до 2023 г. включительно. В частности уточнен вопрос подтверждения получения уведомлений налоговой службы.

Срок проведения опроса – с 15 октября по 15 ноября 2021 года. © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.

Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ. Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Уклонение от уплаты налогов.

Ответственность за контрагентов.

А вот ты скажи мне: что это за комиссар в Бунаковской? — Он там одно время пересаливал.

Парень-то он хороший, но не особенно разбирается в политической обстановке. Да ведь лес рубят — щепки летят. Шолохов, Тихий Дон. Средства массовой информации, ежедневно рассказывая о пойманных коммерсантах, по чьим «липким рукам» наконец-то ударила система российского правосудия, умело сформировала образ отечественного предпринимателя – эдакого «лощеного наглеца», который c циничной регулярностью игнорирует действующее налоговое законодательство.
Шолохов, Тихий Дон. Средства массовой информации, ежедневно рассказывая о пойманных коммерсантах, по чьим «липким рукам» наконец-то ударила система российского правосудия, умело сформировала образ отечественного предпринимателя – эдакого «лощеного наглеца», который c циничной регулярностью игнорирует действующее налоговое законодательство.

Для коммерческой деятельности этот образ использует «серые» и «черные» схемы, а также «прокладки», «технички», «фирмы-однодневки» — все, что угодно, лишь бы не платить законно установленные налоги и сборы. Обыватель не скрывает радости, едко комментируя «очередную палку», однако из-за шквала уголовных дел по налоговым преступлениям, у человека с непредвзятым мышлением, может возникнуть резонный вопрос — зачем при миллионных оборотах и прибыли, с которой можно легко нанять квалифицированных советников, наживать столь масштабные проблемы, которые по итогу лишают не только «наворованного», но и заработанного за все предыдущие годы. Ведь давно уже за налоговые преступления дают хоть небольшие, но реальные сроки лишения свободы, а арбитражная практика по налоговым спорам в 8 из 10 случаев складывается в пользу фискалов с сохранением почти всех финансовых санкций.

Путем компенсации убытков виновными лицами, а также через использование рычагов банкротства серьезно усовершенствован и сам механизм взыскания выявляемых налоговых недоимок. Почему пополняются ряды налоговых уклонистов среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, как волею случая не попасть в их число и что делать, если идут мероприятия налогового контроля, грозящие обернуться уголовным преследованием – ответам на эти вопросы и посвящен данный материал.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена Конституцией и регламентирована налоговым кодексом РФ. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно ведут в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, а также представляют в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), на основании которых производят платежи в бюджет ().

Для проверки их полноты и своевременности, налоговыми органами проводятся мероприятия налогового контроля, в том числе выездные и камеральные налоговые проверки. Практика показывает, что большинство выявляемых нарушений налогового законодательства, ведущих к значительным налоговым доначислениям, делается в результате признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерным включения тех или иных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль (для ИП в налогооблагаемую базу по НДФЛ).
Практика показывает, что большинство выявляемых нарушений налогового законодательства, ведущих к значительным налоговым доначислениям, делается в результате признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерным включения тех или иных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль (для ИП в налогооблагаемую базу по НДФЛ). Происходит это по причине выявления у проверяемых налогоплательщиков сделок с «проблемными» организациями — не отвечающих на запросы налоговиков, не предоставляющих отчетность и (или) не уплачивающих налоги в полном объеме; оформленных на номинальных лиц и т.д.

При этом налоговый орган обычно делает вывод о получении «необоснованной налоговой выгоды» в виду не проявления налогоплательщиком «должной осмотрительности» и «разумного риска» при выборе контрагентов, в связи с чем, сделки с ними признаются совершенными только для махинаций с налогами. (Дело № А40-237680/15 АС г. Москвы, Дело № А40-30953/16 АС г. Москвы) Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют такие понятия, как «разумный риск при выборе контрагента», «должная осмотрительность» и «налоговая выгода».

Указанные термины, повсеместно используемые при описании налоговых правонарушений являются результатом судебного правотворчества и были введены в оборот Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53

«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

: Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Несмотря на выпущенные разъяснения, решения арбитражных судов по налоговым спорам, мягко говоря, не отличаются последовательностью, в большинстве случаев принимая сторону налоговиков, много реже налогоплательщиков.

(Дело №А12-27800/2015 АС Волгоградской области Дело NА60-4982/2015 АС Свердловской области Дело №А55-31171/2015 АС Самарской области) Федеральная Налоговая Служба, в своих письменных ответах на прямой вопрос, задаваемый субъектами предпринимательской деятельности – «отвечает ли налогоплательщик за действия своих контрагентов и где предел такой ответственности» рекомендует проявлять должную осмотрительность и разумный риск через доступные данные:

  1. Достоверность регистрации в ЕГРЮЛ
  2. Проверка полномочий руководителя/представителя
  3. Наличие лицензий, разрешительных документов, допусков СРО
  4. Наличие взаимозависимости, аффилированности с конрагентом
  5. Проверка организации по «черным спискам» ФНС и антимонопольной службы
  6. Проверка данных участников/ учредителей
  7. очевидные свидетельства того, что контрагент имеет действительную возможность выполнить условия сделки с учетом необходимого времени
  8. Проверка адреса местонахождения
  9. Срок регистрации контрагента
  10. Содержание бухгалтерской и налоговой отчетности

Письма Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231; ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84 от 17.10.12 № АС-4-2/17710 от 24 июня 2016 г. N ЕД-19-15/104 Можно воспользоваться специализированным программным обеспечением, собрать все необходимые данные и документы, максимально возможно проверить контрагента, однако панацеей от будущих налоговых претензий, такая проверка не является: При этом наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. Кроме того, даже в случае представления налоговой отчетности контрагентами ее достоверность, а также реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности можно подтвердить только после проведения выездной налоговой проверки.

(из письма ФНС NЕД-4-2/4124 от 16.03.2015г) Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. (Из письма ФНС от 24 июня 2016 г.

N ЕД-19-15/104) То есть, если при мероприятиях налогового контроля выяснится, что контрагент не исполнил свои налоговые обязательства в полном объеме, то претензии к проверяемому субъекту предпринимательской деятельности, предъявят независимо от того, насколько тщательно им была проявлена должная осмотрительность и какие документы имеются в отношении проблемного контрагента. Если претензий к контрагенту нет, то изучать, была ли проявлена должная осмотрительность, налоговики не будут. Кроме того, учитывая, что проверяют прошлые периоды, то вполне вероятно, что многие организации, с которыми проверяемый налогоплательщик совершал сделки год, два, три назад, лишились своей добросовестности, воспользовавшись так называемой услугой «альтернативной ликвидации», которая крайне популярна в нашей стране — то есть поменяли директора и участников на номинальных, реорганизовались, слились и т.д., мутировав тем самым в «помойки», помирающие на «адресах массовой регистрации», не сдающих отчетность и не отвечающие на запросы, со всеми вытекающими из этого претензиями налоговиков к их контрагентам.

Еще один момент чистой «подставы» своих контрагентов, имея наработанную репутацию в деловых кругах, пользоваться услугами «готовых ООО с номинальными директором и учредителем».

В зависимости от характера налогоплательщика, выявление сделок с проблемными контрагентами влечет признание необоснованным включения расходов по сделкам с ними в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ндфл для ИП), признание необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, снятию расходов по налогу, уплачиваемому всвязи с применением упрощенной системы налогобложения, с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа () и начислением пени за весь период просрочки выявленной недоимки (). Поэтому последствия любой выездной налоговой проверки – это прежде всего финансовые санкции за недобросовестных контрагентов, сделки с которыми, по мнению налогового органа, налогоплательщик использовал исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

И, несмотря, на презумпцию невиновности и добросовестности налогоплательщика, на деле именно ему приходится доказывать иное. (Дело № А57-22809/2014 АС Саратовской области ) Уклонение от уплаты налогов по ст.

198 и Налоговое преступление отличается от налогового правонарушения прежде всего степенью общественной опасности (размером выявленной недоимки). Пункт 3 обязывает инспекцию передавать в следственные органы необходимые материалы для возбуждения уголовного дела, если исходя из размера выявленной недоимки можно предположить, что совершено преступление: ст.

198 УК РФ

«Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица»

Крупный размер — сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 900 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 2 700 000 рублей.

Особо крупный размер — сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 4 500 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 500 000 рублей.

«Уклонение от уплаты налогов и (или сборов) с организации»

Крупный размер — сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 5 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 15 000 000 рублей.

Особо крупный размер — сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых лет подряд более 15 000 000 рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 45 000 000 рублей.Стоит отметить, что поводом для возбеждения уголовных дел по ст.

198 и могут служить и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Но именно результаты налоговых проверок в подавляющем большинстве случаев служат поводом для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Порядок передачи материалов инспекцией в следственные органы следующий:

  1. В случае неисполнения данного требования, по истечении двух месяцев налоговый орган передает материалы проверки в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела (п. 3 ст. 32, абз. 3 п. 4 ).
  2. После вступления решения в законную силу, инспекцией выставляется требование с предложением погасить образовавшуюся недоимку.
  3. По акту налоговой проверки выносится решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения, состоящие в неуплате налогов в крупном или особо крупном размере.

В этом случае, общим для арбитражного и возможного уголовного разбирательства, будет являться объективная сторона налогового правонарушения, которая отражена в акте налоговой проверки.

Акт служит как основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 198 и , так и основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Выбор стратегии в первую очередь зависит от характера налогоплательщика – есть ли что скрывать, соответствуют ли претензии налоговых органов реальному положению дел, не носит ли проверка предвзятый характер и т.д. Вопросы о том, стоит ли вне рамок правового поля договариваться с должностными лицами, «заносить», представляется бессмысленным, учитывая крайне суровые санкции по ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

И прежде чем начинать какой-то диалог с должностными лицами, рекомендуется еще раз их перечитать и, желательно, вместе с комментариями. Немаловажен тот факт, что налоговики тщательно готовятся к каждой выездной налоговой проверке, еще до ее официального начала по нескольку месяцев собирая необходимые данные, а уже непосредственно, в течение самой проверки уже добирают необходимые доказательства на уже имеющиеся у них факты.

Задача проверяемого налогоплательщика, в свою очередь, не менее тщательно проверить предоставляемые инспекторам документы и необходимые пояснения, а также как минимум убедиться, что тоже самое сделали бывшие и текущие деловые партнеры. Тактика оспаривания налоговых претензий строится по принципу — чем раньше выявлена проблема, тем проще ее решить.

Некоторые приемы защиты от налоговых претензий:

  1. Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 3 года. То есть, если со дня, следующего после окончания соответствующего налогового периода, в котором было совершено налоговое правонарушение, прошло более трех лет, налогоплательщик не может быть привлечен ответственности.
  2. Преступления, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и , а также , в соответствие со с п.2 являются преступлениями небольшой тяжести. В соответствие с п.1 лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
  3. В арбитражном процессе следует представить максимально полную доказательственную базу, отражающую как прямые, так и косвенные факты, свидетельствующие о незаконности результатов (доначислений) по проверке.
  4. В жалобе отражаются возможные процедурные нарушения, допущенные налоговиками. Указываются арифметические ошибки и явные ляпы.
  5. Апелляционная жалоба на решение налогового органа рассматривается в течение месяца со дня ее получения (в некоторых случаях срок увеличивается до двух). В результате ее рассмотрения вышестоящий налоговый орган может либо оставить решение налогового органа без изменения (жалобу – без удовлетворения), либо отменить или изменить решение (что на практике происходит достаточно редко).
  6. В течение месяца со дня вручения обжалуемого решения налогоплательщик имеет право подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Пока она не будет рассмотрена, решение налогового органа не вступит в законную силу.
  7. После этого оформляется исковое заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа и с приложением всех необходимых документов, оно направляется в Арбитражный Суд. Как правило, содержание искового заявления в большей степени повторяет содержание апелляционной жалобы.
  8. Скорее всего, судья, при рассмотрении налогового спора, каждый аргумент, представленный налогоплательщиком, будет рассматривать через призму текущего бюджетного дефицита и необходимости его пополнения, однако состязательность, процессуальное равноправие сторон арбитражного процесса и непосредственность исследования доказательств никто не отменял.
  9. После рассмотрения возражений, налоговый орган выносит либо решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (или об отказе в привлечении), либо назначает дополнительные мероприятия налогового контроля.
  10. При получении акта по результатам проведенной проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, налогоплательщик имеет право на предоставление своих письменных возражений. Не секрет, что есть практика, когда проверяющие инспектора сами предлагают «добровольно» согласится на тот или иной размер выявленной недоимки, в противном случае давя возможностью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Понятно, что соглашаться или нет, зависит от того, что уже фактически отражено в акте и что еще может в нем гипотетически появится.
  11. К исковому заявлению прикладывается ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое при его удовлетворении, приостанавливает любые действия налогового органа по взысканию начисленной недоимки, в том числе передачу материалов в следственные органы. Стоит отметить тот факт, что есть некоторые судьи особенно негативно воспринимают позицию налогоплательщика и крайне неохотно идут на удовлетворение ходатайств об обеспечительных мерах, поэтому иногда полезно пользоваться нюансами процессуального права.
  12. Содержание жалобы зависит от качества доказательственной базы налогового органа. По проблемным контрагентам это могут любые факты, подтверждающие проявление должной осмотрительности. Кроме того, к жалобе следует приложить ранее непредставленные документы.

Налоговая оговорка поможет переложить бремя уплаты доначисленного налога на контрагента

Вы можете переложить на контрагента налоговые риски работы с ним.

Иными словами, если инспекция доначислит вам налоги по сделкам с этим контрагентам, то он заплатит вам сумму, доначисленную инспекцией. Вы уплатите сумму доначислений в бюджет, не понеся при этом никаких финансовых потерь.

Причём вам даже не надо будет судиться с инспекцией: вы получите от контрагента спорную сумму по факту претензии инспекции, без обжалования и судов по этому доначислению. Налоговая оговорка, заверение об обстоятельствах и возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств Контрагенты свободны в заключении договора.

В том числе они могут предусмотреть условие, что если налоговая отказывает покупателю в возмещении/вычете НДС или отказывается учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль, то поставщик выплачивает покупателю спорную сумму. Для покупателя это очень удобно, согласитесь.

Юридически «перекладывание» на контрагента налоговых рисков (налоговая оговорка) состоит из двух частей:

  1. контрагент заверяет вас, что он добросовестный и у него есть все необходимое, чтобы исполнить сделку с вами (ст. 431.2 ГК РФ);
  2. если инспекция решает, что он недобросовестный, то он возмещает вам имущественные потери (ст.406.1 ГК РФ).

В ГК РФ есть статья 431.2. «Заверения об обстоятельствах». Согласно этой статье, одна сторона договора даёт другой заверение по важным обстоятельствам.

И если дающая заверения сторона ввела в заблуждение, а у другой стороны из-за этого обмана возникли убытки, то сторона-обманщик должна эти убытки возместить. Как выглядит это заверение? Ниже вы можете сказать соглашение о налоговой оговорке полностью, но здесь для примера мы приведём пару пунктов:1. Поставщик, руководствуясь ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах:а) Поставщик состоит на налоговом учете, сдает в налоговые органы в установленном порядке отчетность и исполняет надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по уплате налогов и сборов;б) все операции по покупке товара (работ, услуг) у своих контрагентов и по продаже товара Покупателю полностью отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщика;При недостоверности данных заверений об обстоятельствах, а равно при ненадлежащем исполнении Поставщиком требований действующего налогового законодательства РФ.

Поставщик обязан в полном объеме возместить Покупателю причиненные убытки, в том числе. доначислении налогов, начислении пеней, наложении штрафов.

Но убытки — это убытки, а имущественные потери, о которых говорится в ст. 406.1 ГК РФ — это имущественные потери. Убытки возникают, если есть причинно-следственная связь между действиями другой стороны и наступившими последствиями (убытками).

Но ваша цель — оградить себя от любых рисков, в том числе ситуаций, когда инспекция предъявляет претензии по контрагенту, который никаких поводов к этому не дал. А значит, и причинно-следственной связи между действиями контрагента и претензиями инспекции нет. Потому используем ещё и вторую статью — 406.1 ГК

«Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств»

.

В неё как раз сказано о том, что контрагент обязан возместить вам имущественные потери даже в том случае, когда он ни в чём не виноват. Пример:2. Вместо взыскания убытков в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель может потребовать от Поставщика возмещения имущественных потерь, возникших в случае наступления следующих обстоятельств:а) в связи с вынесением налоговым органом решения и/или предъявлением налоговым органом требований об уплате налогов (пеней, штрафов), согласно которым Покупателю доначислены суммы налога и/или налогов (пеней, штрафов) по причинам, связанным с Поставщиком.?Так все риски будут закрыты.

Если основной договор уже есть, то надо оформить дополнительное соглашение к нему.

Очень важно указать, что оно действует с момента заключения основного договора, иначе допсоглашение будет действовать только в отношении обстоятельств, возникших после его подписания.

Если договора ещё нет, то налоговую оговорку можно включить в разделы «Обязательства сторон» или «Особые условия».

Работает. В деле № А53-22858/2016 Торговый дом «Риф» возместил 12,3 млн руб с компании «Агробизнес», которая дала гарантии и заверения Рифу. Инспекция отказала Рифу в вычете НДС по сделке с Агробизнесом, и Риф взыскал спорную сумму — 12,3 млн руб — с Агробизнеса.

Правда, когда речь зашла о взыскании, Агробизнес платить не стал, и Рифу пришлось идти в суд, чтобы взыскать эту сумму. Но уж лучше судиться с контрагентом по налоговой оговорке, чем с инспекцией по доначсилениям.

Это дело прошло три инстанции, жалоба в Верховный Суд не попала, хотя была подана. Иными словами, ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов о том, что взыскание средств по налоговой оговорке — это нормально. Так что положительная практика на уровне ВС РФ есть.

Образец налоговой оговорки в виде Дополнительного соглашения к договору В интернете можно найти и другие образцы, но наш вариант — доработанный. Это значит, что у покупателя есть возможность получить с поставщика спорную сумму не тогда, когда покупатель уже заплатил её по требованию налоговой (после многих месяцев обжалований), а сразу, как только из налоговой пришло требование.

Согласитесь, это очень удобно. ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ №___ к договору поставки от «__» ______ 20__ г. г. Москва «__» ________ ____ г.

__________________ «____________», в лице ______________________ __.__._________., действующего на основании доверенности №__ от __.__._____, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и __________________ «____________», в лице ________________________ __.__._________, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение к договору поставки от «__» ________ ____ г.,(далее — договор) о нижеследующем: 1.Поставщик, руководствуясь ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах: а) Поставщик состоит на налоговом учете, сдает в налоговые органы в установленном порядке отчетность и исполняет надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по уплате налогов и сборов; б) все операции по покупке товара (работ, услуг) у своих контрагентов и по продаже товара Покупателю полностью отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщика; в) Поставщик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем Поставщику в составе цены товара; г) неуплата (неполная уплата) и/или зачет (возврат) сумм налогов не являются основной целью договора и поставок, выполняемых по договору; д) Поставщик гарантирует, что обладает достаточными материальными ресурсами по исполнению договора. Для подтверждения обстоятельства, предусмотренного настоящим подпунктом Поставщик обязуется предоставить Покупателю, один из следующих документов: — документ, подтверждающий, что Поставщик является изготовителем товара (например, декларация о соответствии, сертификат соответствия, паспорт на товар, документ о праве собственности или аренды на здание, строение или помещения производственного назначения); — документ, подтверждающий, что Поставщик является уполномоченным представителем изготовителя товара и/или дистрибьютором, и/или дилером, и/или импортером и т.п.) (например, сертификат дистрибьютора, письмо от изготовителя, декларация о соответствии, сертификат соответствия и др.); — документ, подтверждающий, что Поставщик является субъектом оптовой торговли (например, документ о праве собственности или аренды на здание, строение или помещения складского назначения).

Стороны определили, что вышеизложенные заверения об обстоятельствах имеют существенное значение для Покупателя, и Покупатель при исполнении договора будет полагаться на данные заверения об обстоятельствах.

При недостоверности данных заверений об обстоятельствах, а равно при ненадлежащем исполнении Поставщиком требований действующего налогового законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, предоставления достоверной налоговый отчетности, совершения иных предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, Поставщик обязан в полном объеме возместить Покупателю причиненные убытки, в том числе возникшие в результате отказа Покупателю в возмещении причитающихся ему сумм налогов, доначислении налогов, начислении пеней, наложении штрафов. 2. Вместо взыскания убытков в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель может потребовать от Поставщика возмещения имущественных потерь, возникших в случае наступления следующих обстоятельств: а) в связи с вынесением налоговым органом решения и/или предъявлением налоговым органом требований об уплате налогов (пеней, штрафов), согласно которым Покупателю доначислены суммы налога и/или налогов (пеней, штрафов) по причинам, связанным с Поставщиком (в т.ч.

решений об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен Поставщику в составе цены товара) (доначисление налогов из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов по налогу на прибыль); б) в связи с предъявлением третьим лицом, купившим у Покупателя товар, являющийся предметом по договору, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов по налогу на прибыль, по причинам, связанным с Поставщиком. 3. Размер убытков или имущественных потерь определяется размером сумм, уплаченных Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налогов (в т.ч.

решений об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен Поставщику в составе цены товара), решений (требований) налоговых органов об уплате пени, штрафов или уплаченных Покупателем третьему лицу на основании требования (претензии) такого лица. 4. Убытки или имущественные потери возмещаются Поставщиком Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии Покупателя с приложением подтверждающих документов независимо от оспаривания Покупателем в судебном порядке решения (требования) налогового органа. При положительном исходе судебного спора, предметом которого является оспаривание соответствующего решения (требования) налогового органа, Покупатель возвращает Поставщику денежные средства, полученные Покупателем в качестве возмещения убытков или имущественных потерь, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. 6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями договора.

Покупатель: Директор: ________________/__.__.______/ Поставщик: Генеральный директор: ____________________/__.__._./Можно переложить на контрагента налоговые риски. Это значит, что если инспекция потребует доплатить налоги или не примет расходы по сделке с контрагентом, то он выплатит вам спорную сумму.Чтобы переложить на контрагента налоговые риски, надо заключить Дополнительное соглашение к договору или включить в договор соответствующие нормы.Судебная практика признаёт налоговую оговорку на уровне Верховного Суда. Это делает оговорку достаточно надёжным инструментом.Вы можете скачать образец Дополнительного соглашения выше.

Оно имеет преимущество перед другими образцами: если инспекция выставит вам счёт за сделку с контрагентом, вы можете взыскать с него спорную сумму сразу, как только от налоговой придет счёт, а не по факту уплаты спорной суммы налоговой.

: Теги: Пост написан пользователем Это авторский материал. Мнение редакции «Клерка» может не совпадать с тем, что в нем написано.

Создайте свой блог, выскажитесь и станьте суперзвездой «Клерка»

  1. 69

Контрагент не заплатил НДС: когда налогоплательщик не будет нести ответственность

Позиция о том, что налогоплательщик не должен нести ответственности за налоговые нарушения своего контрагента уже не новая, но несмотря на это споры между налоговым органом и налогоплательщиками по данному вопросу периодически возникают. В середине мая Коллегия Верховного суда РФ рассмотрела подобный спор и указала, когда налогоплательщик не будет нести ответственность за своего контрагента.

Рассмотрим следующую ситуацию: Налоговый орган доначислил организации НДС и соответственно штрафы и пени по приобретенным товарам у одного поставщика (контрагента). В принципе ничего нового, равно как и позиция налогового органа о том, что данный контрагент (поставщик) не обладал возможностями для осуществления такой поставки не отличается особой оригинальностью. У нашего нерадивого контрагента числился всего один работник, доля налоговых платежей крайне маленькая, всего 2% по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

Ну и плюс ко всему наш «добросовестный» контрагент не предоставил в налоговую инспекцию книги продаж и покупок.Итак, а что же сказали суды?

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении признали решение налогового органа признали правомерным, но подтвердили, фактическую реальность сделок, на основании которых было заявлен вычет по НДС. Как указал , на примере взаимоотношений с некоторыми проблемными у налогоплательщика контрагентами:

«реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом»

. Получается очень противоречивая позиция: «Товар реальный, а контрагент нет».

при рассмотрении жалобы налогоплательщика более основательно подошел к изучению вопроса о правомерности действий налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции указал, что

«приобретенный у контрагента товар был оприходован налогоплательщиком и использован при проведении обслуживания и ремонта судов, что подтверждается актами входного контроля»

и тем самым подтвердил вывод о реальности товара и расходов на его приобретение. При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика пришел к выводу о том, что

«не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком»

.

Из данного вывода суда апелляционной инстанции усматривается, что если НДС контрагентом в бюджет не перечислялся, значит источник для его возмещения не сформирован, а соответственно и права на возмещения НДС у налогоплательщика не возникает. Хотя с аналогичным выводом в отношении одного из контрагентов налогоплательщика суд апелляционной инстанции все-таки признал правомерность заявленного налогоплательщиком вычета. Как видится, сама по себе данная позиция не только противоречит здравому смыслу, но и логике, сформированной судебной практикой при рассмотрении подобных споров.

В итоге апелляция частично изменила решение суда первой инстанции. решил не утруждать себя детальным изучением спора налогоплательщика и налогового органа, а лишь повторил выводы суда апелляционной инстанции. Маленький подытог таков, что в отношении налогоплательщиков низовые суды движутся по устоявшейся парадигме — «Налоговый орган всегда прав, а если он не прав, то в качестве жеста доброй воли мы немного скостим вам доначисления, но вы все равно должны что-то заплатить.

И чем больше, тем лучше». Верховный суд РФ посмотрел на данный спор иначе и отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Высший разум все-таки возобладал над ущербной парадигмой низов и напомнил о существовавших ранее постулатах добросовестного поведения налогоплательщика.

Вот ключевые позиции, но которые обратил внимание Верховный суд РФ в по данному спору: 1.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

2. Налогоплательщик не может отвечать за исполнение обязательств контрагентом, если

«не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели — не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях»

; 3.

Большая доля вычетов по НДС у контрагента не может служить показателем недостоверности его отчетности.

Суды должны выяснить причины небольшой налоговой нагрузки; 4. Необходимо выяснить, насколько налогоплательщик был осведомлен о деятельности поставщика и критерии, по которым оценивается сделка.

Если контрагент имеет собственные ресурсы для осуществления сделки или может привлечь к ее исполнению третьих лиц, а также сдал необходимую отчетность, то именно налоговики должны доказать, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как видно вполне стандартный набор выводов Верховного суда РФ, которые встречается во многих подобных кейсах. Отдельного внимания заслуживает, позиция Верховного суда РФ по вопросу о том, что если не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, то налогоплательщик не вправе заявлять соответствующий вычет. Так, Верховный суд указал следующее: «Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты налога».

Данным выводом Верховный суд РФ по сути погрозил нижестоящим судам пальцем и указал на недопустимость формального подхода при рассмотрении подобных споров.

Все-таки приоритет должен отдаваться не источнику возмещения налога на добавленную стоимость, а содержанию отношений между налогоплательщиком и контрагентом.