Уголовный кодекс ст 177



Ответственность должника по статье 177 УК РФ: почему отказывают в возбуждении уголовного дела?


Привлечение должника к ответственности – сложная и изнуряющая часть работы юриста. В каких случаях наступает ответственность по статье 177 УК РФ и по каким причинам могут отказать в воздуждении уголовного дела – рассказал Игорь Пупков, заместитель руководителя Линии консультаций «Что делать Консалт».

Рано или поздно в жизни любого практикующего юриста наступает момент, когда за тягостной рутиной ежедневной работы приходится углубляться в проблемы принудительного взыскания задолженности с нерадивого должника. Казалось бы, ничего нового тут придумать нельзя: отстоять задолженность в суде, получить исполнительный лист. А дальше либо к приставам, либо туда, где у должника есть неприкосновенный запас потенциально ваших денежных средств.

Однако это абсолютно не гарантирует, что в конечном итоге мы получим назад свои кровные, а порой даже их часть.

Самые неугомонные скажут: «Как же так? Ведь государство предусмотрело защиту наших прав. И должника можно привлечь к ответственности.

В том числе и уголовной!» Собственно, об этом и пойдёт речь. А в частности, об уголовной ответственности по и почему в подавляющем большинстве случаев в возбуждении уголовного дела отказывают.

Ответственность по статье 177 УК РФ наступает в случаях злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно данным официальной статистики по указанной статье УК РФ за 2021 год было возбуждено 156 уголовных дел и вынесено 1088 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателями ФССП РФ.

А именно им, в силу , поручено расследовать эту категорию преступлений. Рассмотрим основные причины отказа в возбуждении уголовного дела.

  1. Наличие задолженности, не подтверждённой судом

Чаще всего необоснованное упоминание о привлечении к ответственности по рассматриваемой статье возникает в ходе доверительного диалога между специалистом службы безопасности банка, коллектором и гражданином, который просрочил очередной платёж по кредиту.

Однако из диспозиции самой статьи следует, что деяние, хотя бы призрачно, но может считаться преступлением только в том случае, если оно подкреплено вступившим в законную силу судебным актом. В остальных случаях это просто наивная попытка морального давления на должника с целью продолжить с ним взаимодействие с позиции силы.

В остальных случаях это просто наивная попытка морального давления на должника с целью продолжить с ним взаимодействие с позиции силы. Пример такой коммуникации отражён в , в котором действия банка по взысканию задолженности привели к выплате заявителю компенсации морального вреда вместо мотивирования его к погашению долга.

  1. Размер задолженности не соответствует минимальному порогу

А всё-таки размер имеет значение, и конкретно в этом случае задолженность ни в коем случае не должна быть ниже .

Причём это правило должно применяться к каждой конкретной задолженности и к каждому конкретному решению суда. По этой причине большим заблуждением является возможность привлечения к ответственности лица, задолжавшего нескольким взыскателям или одному взыскателю, но по разным решениям суда сумму, превышающую минимальный порог в совокупности, но в каждом конкретном случае не дотягивающую до 2 250 000 рублей. Отказ в возбуждении уголовного дела по данным основаниям является законным и обоснованным.

Кроме того, есть практика, при которой уголовное дело прекращено в силу увеличения порогового значения крупного размера ущерба, то есть в связи с декриминализацией содеянного.

и .

  1. Должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему не вручено предупреждение

«Незнание освобождает от ответственности».

«Не предупреждён — значит вооружён». Как ни странно, эти выражения находят применение при рассмотрении возможности привлечения лица за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Чтобы образовался состав преступления, предусмотренного статьёй177 УК РФ, должник должен быть ознакомлен под личную подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, кроме того, ему должно быть вручено предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Действительно, при отсутствии надлежащего уведомления должником не будет реализована возможность добровольного погашения задолженности в установленный пятидневный срок, прямо закреплённый в .

Иные способы уведомления представляются субъективными. Обязательность вручения под личную подпись постановления о возбуждении исполнительного производства также предусмотрена о выявлении и расследовании данной категории преступлений.

Несмотря на то что предупреждения об уголовной ответственности носят только информативный характер и не содержат в себе никаких требований, их наличие как прямо, так и косвенно подтверждают преступный умысел в период уклонения.

  1. Отсутствует реальная возможность погашать задолженность

Основным квалифицирующим признаком преступления является наличие возможности для погашения задолженности, однако в отсутствии уважительных причин не реализованной должником. Для привлечения к ответственности важно совершение активных действий по реализации имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, сокрытие доходов путём открытия новых счетов в банке, совершение сделок, по которым должник будет являться выгодоприобретателем, а также бездействие по выплате задолженности при наличии денежных средств на банковских счетах.

Поэтому при отсутствии вышеперечисленного само по себе непогашение задолженности состава преступления не образует. Кроме того, имеется практика, при которой отчуждение имущества и невыплата денежных средств в период уклонения судом и органами дознания не рассматривается как признак состава преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ.

  1. Иные субъективные причины, не зависящие от должника и взыскателя

а) Сложность доказывания преступления в рамках проведения дознания в ФССП Ни для кого не секрет, что дознаватели службы судебных приставов преимущественно сталкиваются только с одним составом преступления – это .

Этот проступок относится к преступлениям против семьи и несовершеннолетних, то есть осреднённый субъект указанного преступления – недобросовестный родитель, не имеющий постоянного дохода, зачастую пьющий, не подкованный в области юриспруденции, не общающийся с ребёнком. Данная категория преступников в силу специфики правоотношений не желает ворошить прошлое и копаться в грязном белье.

Именно поэтому основная масса преступлений по части 1 статьи 157 УК РФ расследуется с применением и закрепляется приговором суда, вынесенным в .

Для дознавателя это значит, что сбор доказательств будет поверхностным, количество допросов минимально, закрепление события преступления сводится к проставлению новой фамилии в давно укоренившемся шаблоне уголовного дела. Субъект преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ, птица иного полёта. Это обеспеченный и грамотный человек, способный защищать себя как самостоятельно, так и с участием защитника, приглашённого не дознавателем, а самим гражданином за настоящий гонорар.

Он чётко понимает, что такое судимость, и примет все доступные меры, чтобы её не получить.

И, как следствие, закрепление доказательств по уголовному делу для дознавателя становится сродни добыче угля в шахте. Следственных действий становится больше порой в десятки раз. Это допросы свидетелей (тоже людей не глупых), выемки, обыски, допросы специалистов, назначение сложнейших экспертиз и вновь допросы и очные ставки, приобщение к делу вещественных доказательств.
Это допросы свидетелей (тоже людей не глупых), выемки, обыски, допросы специалистов, назначение сложнейших экспертиз и вновь допросы и очные ставки, приобщение к делу вещественных доказательств.

Думаю, не стоит говорить, что некоторые следственные действия дознаватель проводит впервые и с целью недопущения ошибок держит себя в сильнейшем моральном напряжении. Поэтому, скорее всего, будет легче вынести отказ в возбуждении уголовного дела и продолжить работать со своими уже привычными алиментами.

б) Нехватка времени у судебного пристава-исполнителя Тот, кто хоть раз был в кабинете у пристава-исполнителя, поймёт, что его работа зачастую напоминает конвейер по возбуждению и окончанию исполнительных производств. А тот, кто погрузится в материалы производства, с ужасом узнает, что необходимые исполнительские действия им либо не проведены, либо проведены поверхностно.

В первую очередь это связано с нехваткой квалифицированных сотрудников для надлежащего исполнения требований всех взыскателей. Во вторую очередь – с огромным количеством ежедневно поступающих исполнительных документов и документов, уже находящихся на исполнении. В таких условиях представляется сомнительной качественная проработка всех требований и мероприятий, необходимых для привлечения лиц к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Приятной вишенкой на торте для должников является внесение в Государственную Думу законопроекта об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в том числе и по статье 177 УК РФ, в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, также предложенных данным законопроектом. .

Статья 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»

» » Если взять в банке кредит и не платить по нему, можно столкнуться с массой неприятных последствий: от звонков коллекторов до уголовной ответственности, предусмотренной сразу несколькими статься УК РФ.

В каких случаях применяется ? Какое уклонение от задолженности считается злостным? Чем завершаются уголовные дела для должников?

Ответы на эти вопросы — в нашей статье.

Содержание статьи Согласно с текстом уклонение от выплаты кредита считается злостным, если:

  • По факту задолженности принято и уже вступило в силу судебное решение, обязывающее должника выполнить свои долговые обязательства, то есть кредитор (банк) воспользовался своим правом на защиту нарушенных интересов.
  • Есть обстоятельства, подтверждающие, что должник не намерен исполнять свои кредитные обязательства. В качестве таких обстоятельств рассматриваются: умышленная передача прав собственности на имущество должника третьему лицу, смена фамилии, места жительства, умышленный вывоз материальных ценностей.
  • Размер задолженности по кредиту — крупная сумма. Крупной считается сумма свыше 250 тысяч рублей.

Чтобы уклонение было признано злостным, должны отмечаться одновременно хотя бы два условия. Пример: Долг заемщика банку 700 тысяч рублей.

, суд присудил взыскание задолженности путем реализации имущества должника, а он (должник) накануне судебного разбирательства продал свой автомобиль и отдал деньги от продажи дальнему родственнику. Важно! Злостность – это оценочный критерий.

Если должник взял займ, и сделал хотя бы один платеж по его возврату, но больше выплат не совершал, о злостности уклонения от кредитных обязательств говорить уже нельзя.

Внесение даже единственного платежа по кредиту говорит о намерении заемщика исполнять свои долговые обязательства. Эта статья в отношении кредитных должников применяется не так часто, как (). Тем не менее, наказание по ней выносится как юридическим лицам (руководителям предприятий), так и физическим лицам, задолжавшим банкам немалую сумму.

Текст статьи гласит, что за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности физическое лицо или руководитель организации несут уголовную ответственность в виде:

  1. принудительных работ сроком до 2 лет;
  2. 480 часов обязательных работ;
  3. штрафом в размере заработной платы сроком до 18 месяцев.
  4. лишения свободы сроком до 2 лет;
  5. ареста до 6 месяцев;
  6. штрафом до 200 тысяч рублей;

В силу приговор по статье вступает только после решения суда.

В ходе судебного разбирательства должен быть установлен факт злостного уклонения от Важно! Если в отношении должника применяется более тяжкая статья (ст.

159 Уголовного кодекса Российской Федерации о мошенничестве) то ст. 177-я уже не применяется. Перечисли важные пункты относительно 177 статьи:

  • злостное уклонение от погашения задолженности по оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта.
  • Если должник выплатит сумму задолженности или оплатит кредитору ценные бумаги, после вступления судебных актов в законную силу, злостное уклонение от погашения кредитного долга будет прекращено.
  • Задолженность может возникнуть как по кредиту, так и по договору перевозки, подряда, продажи товара и другим гражданско-правовым договорам.
  • Уклонение – неисполнение лицом обязательств по возврату займа после окончания срока действия кредитного договора.
  • Злостное уклонение от погашения задолженности состоит в двух формах:
    • уклонение юридического или физического лица от уплаты крупной суммы задолженности после вступления судебного решения в законную силу;
    • злостное уклонение от погашения задолженности по оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу судебного акта.
  • Объект (предмет) преступления — кредитная задолженность, то есть деньги, временно взятые организацией или гражданином в долг и подлежащие возврату финансовому учреждению. Субъект преступления — физическое лицо (гражданин), руководитель предприятия.

    Субъективная сторона преступления — прямой умысел.

  • уклонение юридического или физического лица от уплаты крупной суммы задолженности после вступления судебного решения в законную силу;
  • Преступление, за которое эта статья устанавливает ответственность, классифицируется как нетяжкое.
  • Близкой (конкурирующей) по смыслу статьей к ст. 177 считается статья 315. Она устанавливает ответственность за неисполнение судебного приговора, решения суда, иного судебного акта.
  • Кредит, по которому усматривается злостное уклонение от погашения, может обеспечиваться ценными бумагами или векселями.

    Эти ценные бумаги и векселя должны быть оплачены заемщиком в сроки, указанные в кредитном договоре. В противном случае кредитор имеет право подачи судебного иска для защиты своих интересов.

  • Преступление, регулируемое этой статьей УК, считается длящимся.
  • Преступление совершается бездействием в отношении уплаты задолженности по кредиту.

Согласно указанной статье УК, ответственность за злостное уклонение от уплаты при задолженности по кредиту предусмотрена в виде штрафов, принудительных или обязательных работ, а также ареста и лишения свободы.

Уголовное производство, которое может завершиться лишением свободы, ведется по тем должникам, которые:

  • Имеют сумму задолженности свыше 1,5 млн рублей.
  • Проигнорировали судебное решение о взыскании суммы, неоплаченной финансовой организации (банку).
  • Действительно уклоняются от выплаты долга и это подтверждено доказательствами.

Судебная практика основывается на установлении умысла в деяниях должника, то есть его осознанного уклонения от уплаты долга при наличии возможности его погасить. Суд в обязательном порядке исследует возможности заемщика погасить задолженность.

Если он устанавливает, что такую возможность должник имеет, но умышленно скрывает свои доходы или имущество, продажа которого может погасить сумму долга, то суд делает вывод о злостном уклонении заемщика. Приговор по делу выносится в соответствии с продолжительностью уклонения, суммой долга, доходами заемщика.

Житель Мурманска осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В 2017 году управление ФССП по городу Мурманску возбудило уголовное дело по злостному уклонению от выплаты кредиторской задолженности и вынесло по нему обвинительный приговор.

Житель Мурманска И. оформил в банке кредит на покупку автомобиля, но выплат по возврату долга и исполнению своих кредитных обязательств не совершал. Банк обратился в суд с иском взыскать с гражданина И. задолженность и арестовать автомобиль, который находился у банка в залоге. Приставы исполнительной службы на основании решения суда подготовили исполнительный лист с требованием к должнику вернуть банку задолженность по кредиту и залоговый автомобиль.
Приставы исполнительной службы на основании решения суда подготовили исполнительный лист с требованием к должнику вернуть банку задолженность по кредиту и залоговый автомобиль.

Должник И. проигнорировал требование приставов-исполнителей.

Он сменил место жительства, устроился на новое рабочее место. Приставы провели розыск и по камерам ГИБДД нашли автомобиль, на котором перемещался должник.

Уклонение от выполнения требований приставов и умышленное сокрытие своего места нахождения привели гражданина И. на скамью подсудимых. Перед самым слушанием дела И. попытался вернуть банку часть займа, но его попытку урегулировать ситуацию суд не засчитал.

Мурманский городской суд по статье 177 УК РФ вынес ему приговор в виде штрафа в 150 000 рублей с учетом смягчающего обстоятельства – наличия у подсудимого двоих несовершеннолетних детей на попечении. Это интересно: Статья 177 УК РФ злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности – не пустая угроза, к которой часто прибегают коллекторы или сами банки, пытаясь «вразумить» недобросовестных заемщиков. Если вы умышленно будете скрывать свои доходы, совершать попытки перепродать, передать имущество или умышленно совершать другие деяния, за которое предусмотрена ответственность в рамках УК, минимальная мера, которой вы «отделаетесь» — крупный штраф.

Помогла статья? Вы можете посоветовать статью своим друзьям! Передача личного имущества во временное пользование другому лицу — процедура, которую регулирует ГК РФ. Р2Р-кредитование – инновационный финансовый инструмент.

Термин обозначает выдачу кредитов физическими лицами без использования банков Ипотеки и потребительские кредиты стали обыденностью, а суммы переплат заставляют плательщиков тяжело вздыхать. Значительная После возврата кредитору займа люди нередко попадают в неприятную ситуацию: банк через некоторое время Независимое маркетинговое агентство MAGRAM Market Research выяснило, на что россияне используют заемные средства, взятые С начала 2021 года Центральный Банк в условиях пандемии COVID-19 сохранил ключевую ставку на

Статья 177 УК РФ.

Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Новая редакция Ст.

177 УК РФ Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Примечание. Утратило силу. 1.

Предметом преступного посягательства выступает кредиторская задолженность.

Под ней понимают денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам.

2. Кредиторская задолженность может возникнуть как в результате кредитного, так и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров и т.д.). 3. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в двух формах: 1) в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и 2) в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

4. Под уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать неисполнение обязательства по возврату заемных или иных средств кредитору после истечения сроков исполнения договора. 5. Уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно условия: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е.

5. Уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно условия: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.), при наличии у него такой возможности.

6. Кредиторская задолженность гражданина является крупной, если превышает 250 тыс.

руб. (примеч. к ст. 169). 7. Вторая форма преступления имеет место, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, в частности, векселями (ссуды под учет векселей и под залог векселей).

По таким договорам заемщик обязан оплатить ценные бумаги в сроки, указанные в договоре. При неисполнении обязательства в срок право кредитора может быть защищено в судебном порядке.

8. Предметом этой формы преступного посягательства выступают ценные бумаги, понятие которых дается в гражданском законодательстве ().

Вид ценной бумаги (облигация, вексель, чек, сертификат, акция и т.п.) квалифицирующего значения не имеет. 9. Уклонение от оплаты ценных бумаг является злостным при наличии только двух условий, а именно: после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании его выполнять.

Размер неоплаченных ценных бумаг не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтен при назначении наказания в рамках санкции коммент. статьи. 10. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности окончено в момент неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов. 11. Преступление относится к числу длящихся.

12. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

13. Субъект преступного посягательства — руководитель организации или гражданин. 14. Комментируемая статья не может быть применена при наличии признаков более тяжкого преступления — . 15. Деяние, предусмотренное коммент.

статьей, конкурирует со ст. 315, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (в части, относящейся к руководителю организации). Согласно правилам квалификации применению в данном случае подлежит ст.

177 как предусматривающая норму специальную. 16. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

1. Преступление совершается путем бездействия, которое выражается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг. 2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; б) у должника есть реальная возможность погасить кредиторскую задолженность; в) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором.

Оно может выражаться в неоднократном игнорировании им требований судебного пристава-исполнителя, создании им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, препятствии описи и реализации имущества, сокрытии фактически имеющейся собственности, смене места жительства и т.п.

За такое поведение субъект может быть подвергнут административной ответственности по ст.

ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. При наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может обратиться в соответствующий орган о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Статья 177. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание утратило силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

Комментарий к ст. 177 УК РФ Деяние, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является специальной нормой по отношению к ст.

315 УК РФ. Объект преступления — интересы кредиторов, а также порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии со ст. 307 ГК РФ под кредиторской задолженностью понимается обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредиторская задолженность может возникнуть из любых видов гражданских договоров (договор купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Применительно к данному составу преступления к ценным бумагам относятся облигации, векселя, чеки, сертификаты. Объективная сторона преступления выражается в бездействии, совершаемом после вступления в законную силу соответствующего судебного акта: 1) злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; 2) злостном уклонении от оплаты ценных бумаг.

Злостность уклонения — это оценочное понятие, которое устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. О таком поведении должника могут свидетельствовать: смена места жительства и работы, перемена фамилии, сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности и т.д. Уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги.

Как справедливо отметил И.А. Клепицкий, неспособность исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя квалифицировать как преступление в силу ряда норм международного права (см., например, ст. ст. 8 и 11 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст.

1 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.

4 Конвенции относительно принудительного и обязательного труда 1930 г.) .

——————————— Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений.

М., 2005. С. 364. Для наличия состава преступления требуется вступивший в законную силу судебный акт. Условия вступления таких актов в законную силу определяются действующим законодательством РФ .

——————————— См.: ст. 209 ГПК РФ; ст. 180 АПК РФ. Деяние является оконченным в момент злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта .

Состав преступления материальный. ——————————— Вопрос окончания преступлений, предусмотренных ст. ст. 177, 193, 194, 198, 199 УК РФ, в теории уголовного права является одним из самых дискуссионных.

Наиболее глубоко эта проблема исследована в монографии: Волженкин Б.В.

Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России.

СПб., 2007. С. 357 — 363. В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под кредиторской задолженностью в крупном размере понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Уголовный закон не определяет стоимость ценных бумаг, подлежащих оплате.

Буквальное толкование диспозиции ст. 177 УК РФ позволяет сделать вывод, что ответственность за злостное уклонение от оплаты ценных бумаг наступает вне зависимости от размера такой задолженности. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

Лицо осознает, что злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг, и желает этого.

Мотивы и цели не имеют значения для квалификации.

Субъект преступления общий. Им может быть руководитель организации или гражданин (в том числе и индивидуальный предприниматель), т.е.

вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцати лет. Судебная практика по статье 177 УК РФ Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 45-АПУ18-6 осужден по ст.

177 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, по ст. 295 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии с ч.

3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 32-АПУ19-5 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 марта 2021 года о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности за кражу по пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 177 УК Республики Армения.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N 53-АПУ19-12 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А.

от 02 апреля 2021 г. о выдаче Свахина А.В.

правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (в редакции 1997 г.). Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 32-АПУ19-9 о выдаче по запросу Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п.

«б» ч. 3 ст. 177 УК РК. Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав экстрадируемого Шеяновского Н.Н. и его защитника — адвоката Урсола А.Л., просивших об отмене постановления суда, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-18295 по делу N А60-47242/2018 Проверив соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, так как был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Верх-Исетского районного суда г.

Екатеринбурга от 13.02.2018, что исключает возможность представления в отношении задолженности Титова В.В. плана реструктуризации долгов, суды пришли к выводам о том, что в данном случае оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не имеется, при том, что надлежащие и достаточные основания, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС17-20611(3) по делу N А06-11562/2014 Учитывая, что спорные требования обосновывались приговором районного суда, которым Мищенко И.Н.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличием непогашенной кредиторской задолженности предприятия перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», апелляционный суд констатировал, что указанный приговор не содержит выводов о причинении бывшим руководителем имущественного вреда должнику. Кроме того, из приговора следует, что Мищенко И.Н.

направил денежные средства на погашение задолженности фактически перед иными кредиторами предприятия, а не на погашение задолженности перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания». Следовательно, Мищенко И.Н. потратил денежные средства на нужды должника, а не на собственные нужды. Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2021 N 305-ЭС18-13822(7) по делу N А40-109796/2017 Гремякова И.В.

обратилась в суд с заявлением об обязании финансового управляющего предпринять меры для выделения доли гражданина-должника в совместном нажитом имуществе, внести выделенную долю Гремякова в совместном нажитом имуществе в конкурсную массу, после выделения доли Гремякова А.В.

в совместном нажитом имуществе обратить на нее взыскание, принять меры по подаче иска в Дорогомиловский районный суд города Москвы для выделения 1/2 доли гражданина-должника в совместно нажитом в браке с Гремяковой Е.Н. имуществе, внести выделенную долю в конкурсную массу с целью последующей реализации, продолжить поиск и выделение доли Гремякова А.В. в совместно нажитом с Гремяковой Е.Н.

имуществе с целью внесения ее в конкурсную массу и последующей реализацией, принять меры реагирования по выявленному факту с операциями должника по счету, подпадающими под признаки уголовных деяний, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынести объективный отчет о наличии в деле признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, отчет о наличии оспоримых сделок, запросить в Росреестре выписки о переходе прав на жилые помещения, предпринять меры по снятию с регистрационного учета Гремяковой Е.Н. из квартиры, выяснить, в результате какой деятельности Гремяков А.В.

заработал более 35 700 000 рублей, выданных им по договору займа с Шевченко С.А.

31.12.2012, представив в суд неоспоримые доказательства о деятельности Гремякова А.В. в 2011 — 2012 гг. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.08.2017 N 46-АПУ17-10 Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии куртки и ботинок Мещерякова, в отсутствие понятых, являются безосновательными. Производство осмотра регулируется ст.

177 УК РФ, согласно которой при осмотре жилища без судебного разрешения необходимо согласие его владельца.

Согласно Ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя.

В таком случае является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Как следует из протокола осмотра и фототаблицы к нему (т.

5 л.д. 60 — 62, 64 — 66), осмотр проходил при отсутствие понятых, но с применением фотографирования.

Мещеряков дал согласие на осмотр его жилища, показал и выдал вещи, в которых он находился на месте преступления.

В следственном действии участвовала защитник Мещерякова — адвокат Золотухина А.И.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1276-О Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.Н. Комарова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК Российской Федерации, выразившегося в том, что заявительница, достоверно зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, уклонилась от уплаты соответствующей задолженности, скрыв от судебного пристава-исполнителя доход, полученный от продажи недвижимого имущества (квартиры).

При этом судом было указано, что проданная Г.Н. Комаровой квартира не являлась для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а потому на нее не распространяется действие имущественного иммунитета, предусмотренного статьей 446 ГПК Российской Федерации. Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 305-КГ17-19557 по делу N А41-586/2017 — постановления от 17.11.2016 и постановления от 15.12.2016 о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации; — постановления от 17.11.2016 о запрете регистрационных действий с долями, уставным капиталом и учредительными документами в ООО «ШОП», ООО «КОНФЕКЦИОН», ООО «Р.Е.Д.», ООО «ЦИКЛ», ООО «ПАТТЕРН», Некоммерческой организации культурный фонд «Национальный музей моды» (с учетом уточнения), Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 18-АПУ18-18 правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по п.

«б» ч. 4 ст. 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выслушав выступления адвоката Живова И.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А.

об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия Популярные законы

  1. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»
  2. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»
  3. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред.

    от 05.04.2021) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»

  4. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации»
  5. Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О наркотических средствах и психотропных веществах»
  6. Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред.

    от 31.07.2020) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

  7. Федеральный закон от 10.06.2008 N 76-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»
  8. Закон РФ от 09.10.1992 N 3618-1 (ред. от 13.06.1996) «О защите конституционных органов власти в Российской Федерации»
  9. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред.

    от 05.04.2021) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

  10. Федеральный закон от 08.01.1997 N 2-ФЗ (ред.

    от 10.01.2002) «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

  11. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 27.10.2020) «О Следственном комитете Российской Федерации»
  12. Федеральный закон от 05.05.2014 N 91-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
  13. Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ (ред.

    от 13.07.2015) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»

Законодательство

  1. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)»(утв.

    Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

  2. Приказ МВД России от 08.11.2011 N 58 (ред.

    от 15.04.2021) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов»

  3. Постановление Правительства РФ от 09.04.2021 N 569 «Об утверждении Правил передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»
  4. Приказ МВД России от 15.04.2021 N 24 «О внесении изменений в приказ Следственного департамента МВД России от 8 ноября 2011 г. N 58»
  5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.04.2021 N 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой»
  6. Распоряжение Президента РФ от 12.04.2021 N 88-рп «О внесении изменений в состав межведомственной рабочей группы по противодействию незаконным финансовым операциям, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 30 июля 2018 г.

    N 205-рп»

  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 N 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой»
  8. Постановление Правительства РФ от 07.04.2021 N 553 «О случае и порядке направления в 2021 году на использование изъятых или конфискованных этилового спирта и спиртосодержащей продукции»
  9. Федеральный закон от 05.04.2021 N 78-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня лиц, имеющих право беспрепятственного посещения учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов»
  10. Распоряжение Президента РФ от 30.07.2018 N 205-рп (ред.