Судебная практика регрес пункт е



Решение № 2-7595/2019 2-7595/2019~М0-6558/2019 М0-6558/2019 от 8 ноября 2021 г. по делу № 2-7595/2019


от 26.05.2015г. брак между истицом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу 01.07.2015г.Поскольку в обязательстве, вытекающем из вышеуказанного кредитного договора, супругиявляются солидарными должниками, выступают на одной стороне, денежные средства потрачены в интересах семьи, в самом спорном жилом помещении решением суда определены долив праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым из бывших супругов, в связи с этимдолговое обязательство, возникшее у супругов в результате заключения кредитного договора,является общим долгом супругов.Согласно ч.3 ст.39 CK РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, т.е.

в данном случаепо 1/2 доле.Поскольку долг по указанному ипотечному кредиту является общим, что следует из существадоговора, обстоятельств расходования кредитных денежных средств, истец считает, что долгпо указанному кредиту должен быть признан общим с определением долей в размере по 1/2 долгазакаждым из супругов.Истец, опасаясь наступления негативных последствий в виде взыскания Банком не только основногодолга, но и неустойки по кредитному договору, а также обращения взыскания на спорнуюквартиру и ухудшения своей кредитной истории, была вынуждена единолично оплачивать и до сихпор оплачивает ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному обязательству.

Посколькубрак между истицей и ответчиком считается расторгнутым с 01.07.2015г., следовательно, сэтого момента истец расходовала свои личные денежные средства на погашение общего долгапо кредитному обязательству.Таким образом, истец считает, что с момента расторжения брака она вправе требовать от ответчика возмещения ей понесенных затрат на исполнение обязательств по кредитному договору в порядке регресса в размере 1/2 доли от всех внесенных ей после расторжения брака платежей.За период с 21.07.2015г. по 21.03.2019г. истцом внесено 45 ежемесячных платежей, на общую сумму 460897,71 руб.В этой связи истец просит признать обязательство по кредитному договору № от 09.11.2012г.

общим, по 1/2 доли за каждым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230 448,85 руб.

в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб.В процессе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования, поскольку АбаховойЛ.В. за период с 22.03.2019г. по настоящий момент внесены 5 ежемесячных платежей, на общую сумму 47 421,7 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 2999,74 руб.

в качестве оплаты страховой премии по договору страхования заложенного имущества, а так же сумму в размере 2976 руб.

в качестве оплаты налога на имущество физических лиц.Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв сна исковые требования, полностью поддержав его доводы.Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что о решении состоявшимся в 2018 году о распределении долей в спорном залоговом имуществе ей стало известно только в настоящий момент, банк не был привлечен к участию в деле, в ином случае банк бы возражал против разделения долей.

Солидарная ответственность истца и ответчика перед банком установлена кредитным договором. В соответствии с заключенным договором банк вправе требовать исполнения требований, как от истца, так и от ответчика, требования истца влечет изменения договора без согласия банка, и банк на это своего согласия не даёт. Определение задолженности в твердой сумме не возможно, так как договор действующий, проценты начисляются ежедневно, в твердой сумме определить задолженность незаконно, у стороны ответчика есть право регрессного требования, и разрешение возможно только в этом ключе.

Требования о взыскании платежей в порядке регресса и страховки банк не затрагивает, просил отказать в удовлетворении требований в части разделения долга по долям (л.д.56-58).Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.Согласно ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу п. 1 ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.По смыслу положений ст.

ст. , , если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

ст. , , если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС г.о. Тольятти управления ЗАГС (л.д.15).09.11.2012г.

(т.е. в период брака) между кредитором ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и созаемщиками ФИО1, ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 руб., под 14,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, на срок 240 месяцев со дня фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора). Залог указанного объекта недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, согласно п. 2.2.1 кредитного договора.Титульным созаемщиком по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, является ФИО1, исполняющая от лица созаемщиков, а также в их интересах, с их согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.

4.1 кредитного договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания со счета по условиям счета (п.

4.7 договора).В соответствии с Графиком платежей следует, что погашение кредита должно производится созаемщиками ежемесячным аннуитетным платежом в размере 10724,61 руб.

каждого 21 числа календарного месяца.Во исполнение обязательств созаемщиков по погашению кредита на имя титульного созаемщика ФИО1 открыт ссудный счет.В соответствии с п. 5.4.9 созаемщики обязались отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование им, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору.Указанный кредитный договор подписан представителем кредитора ОАО «Сбербанк России» и лично созаемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке по ссудному счету № на имя ФИО1 в погашение указанного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждого 21 числа производилось списание аннуитетного платежа. Задолженность на 25.09.2019г.

составляет 755160,74 руб., текущей задолженности не имеется (л.д.76-78).Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО1, начиная с 21.07.2015г. по 21.07.2017г. ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца производилось списание суммы в размере не менее 10724,61 руб.(27 платежей); — с 21.10.2017г. по 21.11.2017г. производилось списание суммы в размере не менее 9791,90 руб.(2 платежа); — с 21.12.2017г.

по 21.08.2019г. производилось списание суммы в размере не менее 9484,34 руб.(21 платеж). Факт внесения платежей в погашение кредита подтверждается операциями по списанию Сбербанк Онлайн (л.д.20-24), а так же не оспаривалось стороной ответчика.Согласно п. 1 ст. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.Согласно ст.

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО4 следующим образом, путем прекращении права общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 на жилое помещение по расположенное по адресу: , , кадастровый № с признанием права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, по 1/2 доли за каждым. Распределение долгов при разделе имущества судом не производилось (л.д.16).Судом также установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2019г. по кредитному договору № от 09.11.2012г.

единолично в счет исполнения общих обязательств созаемщиков по кредитному договору произведено 50 платежей на общую сумму 508319,41 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету на имя ФИО1 (л.д.20-24).По общему правилу, установленному п. 2 ст. , должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

по смыслу пункта 2 статьи , если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей . Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.По смыслу положений статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.В связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке, единолично исполняла обязательства созаемщиков по кредитному договору (п.1.2 договора), она вправе требовать с другого солидарного созаемщика в порядке регресса, соразмерно своей доли возмещения выплаченных ею сумм. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, однако принимает во внимание, заявленное представителем ответчика требование о применении сроков исковой давностиВ соответствии со ст. , исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу ст.

, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно п. 2 ст. , исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Согласно п.

1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.

1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.

2 п. 2 ст. ).В соответствии со ст. , с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.Как следует из расчета предоставленного истцом начало единоличного гашения задолженности по кредиту по кредиту и процентам осуществлено истцом начиная с 21.07.2015г.Настоящее исковое заявление подано в суд 07.08.2019г., таким образом, истцом заявлены требования за пределами сроков исковой давности, а именно 13 платежей по 10724 рубля 61 копейка с 21.07.2015г.

по 21.07.2016г., вместе с тем, в спорный период ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика, который отбывает наказание в местах лишения свободы, мать ответчика внесла 4900 руб. (л.д.85).Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы с учетом применения сроков давности в размере 179527 руб.

24 коп. (254159,21/2).Также, суд приходит к выводу о взыскании причитающейся истцу доли компенсации в счет произведенной ею оплаты страховой премии, в качестве исполнения обязательств созаемщиков по страхованию объекта залога.Согласно п. 5.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязались страховать в страховой компании, передаваемый в залог объект недвижимости от утраты, повреждения на сумму не ниже его оценочной стоимости и возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору и предоставлять страховой полис на объект недвижимости, указанный в п.

2.1.1 договора и документ, подтверждающий факт оплаты полной стоимости страховой премии за весь период страхования (п.

5.4.5 договора).Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии по следующим договорам страхования: полис № ОАО «Альфа Страхование» (правопреемник АО «Альфа Страхование») от ДД.ММ.ГГГГ – 1 275 руб., ОАО «Альфа Страхование» № от 25.12.2015г. – 1244,09 руб.(л.д.43), ОАО «Альфа Страхование» №/s17612/6 от 08.12.2016г.

– 1244,09 руб.(л.д.43), ОАО «Альфа Страхование» №/s17612/6 от 08.12.2016г. – 1628,72 руб.(л.д.41); АО «Альфа Страхование» №/S21230/8 от 12.01.2018г. — 1585,60 руб.(л.д.39), АО «Альфа Страхование» №/S25770/9 от 20.02.2019г.

– 1541,07 руб.(л.д.37) а всего на сумму 5999,74 руб.Поскольку условиями кредитного договора (п.

5.4.2) предусмотрено обязательство созаемщиков страховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных ФИО1 единолично в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, с учетом применения сроков исковой давности, то есть по договорам №/s17612/6 от 08.12.2016г.

– 1628,72 руб. (л.д.41); АО «Альфа Страхование» №/S21230/8 от 12.01.2018г. — 1585,60 руб. (л.д.39), АО «Альфа Страхование» №/S25770/9 от 20.02.2019г.

– 1541,07 руб. (л.д.37), а всего на сумму 4755,39 руб.(общая сумма страховой премии) / 2 (количество созаемщиком), по 2 377,70 руб.

Требование о признании денежного обязательства, возникшего на основании кредитного договора № от 09.11.2012г. общим обязательством сторон по 1/2 доли за каждым удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Статья предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абз. 4 п. 2 ст. устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Сам по себе факт наличия у сторон общего ипотечного долга, подтверждается соответствующим ипотечным договором, условия которого могут быть изменены только с согласия кредитора ПАО «Сбербанк России», однако кредитор сторон – представитель ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела категорически возражал против изменения каких-либо условий соответствующего кредитного договора.Требование о взыскании с ответчика 1/2 доли от суммы оплаченной истцом налога на имущество удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Согласно статье налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.В соответствии с ст.

единым налоговым платежом физического лица признаются денежные средства, добровольно перечисляемые в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства налогоплательщиком — физическим лицом в счет исполнения обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц. Уплата единого налогового платежа физического лица может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа физического лица.Согласно п. 1 ст. , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи , , статьи , , статья ).Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 4 838,10 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.

ст. , – , судРешил:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору № от 09.11.2012г. в размере 179 527руб. 24 коп., компенсацию в счет оплаты страховой премии, в качестве исполнения обязательств созаемщиков по страхованию объекта залога в размере 2377,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

10 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского облсуда через Автозаводский районный суд .В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2019г.Судья подпись А.М. АзязовКопия вернаРЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г.о. ТольяттиАвтозаводский районный суд , в составе:председательствующего судьи Азязова А.М.,при секретаре ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса, руководствуясь ст.

ст. , – , судРешил:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ипотечных платежей в порядке регресса удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору № от 09.11.2012г. в размере 179 527руб. 24 коп., компенсацию в счет оплаты страховой премии, в качестве исполнения обязательств созаемщиков по страхованию объекта залога в размере 2377,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 руб.

10 коп.В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского облсуда через Автозаводский районный суд .В окончательной форме решение будет изготовлено 15/11/2019г.Судья А.М. АзязовАвтозаводский районный суд г.

Тольятти (Самарская область) Абахова Л.В.

Абахов Е.А. Азязов А.М. (судья) Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ Судебная практика по применению норм ст.

200, 202, 204, 205 ГК РФ

Решение № 2-1-283/2017 2-1-283/2017~М-1-237/2017 М-1-237/2017 от 14 августа 2017 г.

по делу № 2-1-283/2017

— Гражданские и административные Суть спора: 2.200 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Дело № 2-1-283/2017Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации14 августа 2017 года р.п.МайнаМайнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е., с участием истицы Сатдимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатдимовой А.А. к Шубенкову М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л:Сатдимова А.А. обратилась в суд к Шубенкову М.С.

с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного затоплением квартиры.В обоснование иска указано, что 13 октября 2015 года между Сатдимовой А.А. и ответчиком был заключен договор на монтаж сантехнического оборудования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по монтажу труб ХВС/ГВС, монтажу сантехнических приборов квартире по адресу: ****.

18 февраля 2016 года произошел залив квартиры **** дома **** по ул**** в результате обрыва шланга гибкой подводки в санузле на подаче к смесителю в квартире **** дома **** по ****, о чем свидетельствует акт от **** года, составленный ООО «УК «ГК «Аметист плюс». В результате залива пострадала квартира **** Сатдимовой А.А.

и квартира **** К.Р.З., которая находится этажом ниже.Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска **** с Сатдимовой А.А. в пользу К.Р.З. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 102786 рублей 53 копейки, убытки в виде расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 6000, расходы на оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 73 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4940 рублей.

Сатдимова А.А. свои обязательства перед К.Р.З.

выполнила в полном объеме. Исполнительное производство о взыскании с Сатдимовой А.А. в пользу К.Р.З. задолженности окончено в связи с фактическим исполнением от 25 мая 2017 года.В решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от ****, в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от **** указано, что причиной пролива явилось разрушение сантехнического шланга (гибкой подводки), вследствие нарушения правил монтажа, на выполнение которых был заключен договор с Шубенковым М.С., что Сатдимова А.А.

в пользу К.Р.З. задолженности окончено в связи с фактическим исполнением от 25 мая 2017 года.В решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от ****, в решении Заволжского районного суда г.Ульяновска от **** указано, что причиной пролива явилось разрушение сантехнического шланга (гибкой подводки), вследствие нарушения правил монтажа, на выполнение которых был заключен договор с Шубенковым М.С., что Сатдимова А.А. не лишена возможности предъявить требования в порядке регресса к виновному в возникновении у К.Р.З. ущерба вследствие пролива от 18 февраля 2016 года.В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с Шубенкова М.С.

в ее пользу денежные средства в размере 118 162 рубля 26 копеек, выплаченные К.Р.З. денежные средства, выплаченные К.Р.З. за оплату судебной экспертизы в размере 4940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.Истица Сатдимова А.А.

в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 123 102 рубля 26 копеек, выплаченные ей К.Р.З.

по решению суда о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры. Решениями Заволжского районного суда г.Ульяновска установлено, что пролив квартиры возник по вине Шубенкова М.С., ей понесены убытки по вине ответчика.

Просила исковые требования удовлетворить, взыскать в порядке регресса причиненный ей ущерб в сумме 123 102 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг за составление искового заявления.Ответчик Шубенков М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представил письменные возражения, где исковые требования не признал, указал, что выполнение работ по монтажу сантехнического оборудования в квартире истице осуществлял К.Р.Г., к которому и должно быть предъявлено регрессное требование. Считает, что требование истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, оплату экспертных услуг в размере 3000 рублей противоречат действующему законодательству и не подлежат взысканию в регрессном порядке.

Требование о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере 4950 рублей в порядке регресса является необоснованным, данная оплата не относится к возмещению причиненного ущерба. Просил в иске отказать.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В силу ст.

Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с ч.

1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.В соответствии со ст.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.В соответствии со ст.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2016 года произошел залив квартиры ****, принадлежащей К.Р.З., из выше расположенной квартиры **** принадлежащей Сатдимовой А.А. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2016 года с Сатдимовой А.А. в пользу К.Р.З. взыскан материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 102 786 рублей 53 копейки, убытки в виде расходов по оплате производства независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 73 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4940 рублей.

Решение вступило в законную силу 9 августа 2016 года. Указанным решением установлено, что пролив квартиры произошел в результате некачественно произведенного монтажа шланга сантехнического (гибкой подводки), установленного на момент пролива в квартире Сатдимовой А.А. Монтаж труб ХВС\ГВС, сантехнических приборов, расположенных в квартире по адресу: ****, был осуществлен на основании договора подряда, заключенного 13 октября 2015 года между Сатдимовой А.А.

и Шубенковым М.С. В решении указано на право Сатдимовой А.А. предъявления требования в порядке регресса к виновному в возникновении у К.Р.З. ущерба вследствие пролива квартиры от 18 февраля 2016 года, при исполнении обязательств по возмещению ущерба перед К.Р.З.

Согласно сообщению начальника отдела судебных приставов ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска и представленным документам, решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2016 года было исполнено Сатдимовой А.А. путем выплаты К.Р.З. задолженности в размере 123 102 рубля 26 копеек. 25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №****, в связи с взысканием задолженности в полном объеме.Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2016 года с Шубенкова М.С.

в пользу Сатдимовой А.А. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 18 февраля 2016 года, в размере 77038 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Решением суда установлено, что пролив в квартире Сатдимовой А.А.

произошел в результате некачественно произведенного монтажа шланга сантехнического (гибкой подводки), установленного на момент пролива в квартире Сатдимовой А.А. в рамках договора подряда, заключенного Сатдимовой А.А. с Шубенковым М.С. 13 октября 2015 года.

Указанное решение вступило в законную силу 24 сентября 2016 года. Доказательств обжалования данного судебного акта, его отмены или изменения ответчик не представил.Доводы ответчика о том, что монтаж сантехнического оборудования в квартире истицы осуществлял К.Р.Г.

и к нему должно быть предъявлено регрессное требование, были предметом рассмотрения при принятии решения от 17 августа 2016 года. Суд пришел к выводу, что пролив в квартире Сатдимовой А.А.

произошел по вине подрядчика (Шубенкова М.С.), в результате некачественно выполненной работы привлеченными им силами третьего лица. Таким образом, обстоятельства и виновность ответчика Шубенкова М.С.

в проливе квартир Сатдимовой А.А.

и К.Р.З. установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Установленные решениями судов обстоятельства имеют преюдициальное значение при решении вопроса о виновнике причинения ущерба в результате пролива квартиры К.Р.З., поскольку ответчик принимал участия при рассмотрении предыдущих гражданских дел в качестве третьего лица и ответчика.Выплата Сатдимовой А.А. К.Р.З. взысканного по решению суда ущерба, причиненного проливом квартиры, понесенных убытков и судебных расходов в размере 123 102 рубля 26 копеек подтверждается сведениями, представленными начальником ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

Доводы ответчика о том, что оплата судебной экспертизы в размере 4940 рублей не относится к возмещению причиненного вреда, несостоятельны.

В силу ч.1ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.Сатдимовой А.А. возмещены К.Р.З. как ущерб, причиненный проливом квартиры, так и понесенные в связи с этим расходы, в том числе и расходы по оплате экспертизы в размере 4940 рублей.С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованны, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 123 102 рубля 26 копеек.В соответствии со ст.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ч.

1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 3926 рублей подтверждены чеком-ордером, подлежат взысканию с Шубенкова М.С., исходя из размера требований, поддерживаемых истицей на момент принятия решения по делу, в сумме 3662 рубля.В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей истицей представлен договор возмездного оказания услуг ****, акт ****, квитанция на сумму 2500 рублей.В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик Шубенков М.С. возражений о чрезмерности расходов истицы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления не заявлял, суд считает, что указанные расходы не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. -, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :Иск Сатдимовой А.А. к Шубенкову М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.Взыскать с Шубенкова М.С.

в пользу Сатдимовой А.А. в порядке регресса денежные средства в сумме 123 102 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля, 05 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.Судья Н.В.СизоваМайнский районный суд (Ульяновская область) Сатдимова А.А.

Шубенков М.С. Сизова Н.В. (судья) Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

1064 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 3 июля 2017 г.

по делу № 2-919/2017

— Гражданское Суть спора: 2.200 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Дело № 2-919 /2017Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации03 июля 2017 года г.Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской Области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В., при секретаре Ищемгуловой А.Р., с участием ответчика Аманкулова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Аманкулову М.А.

о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л:ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аманкулову М.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска следует, что 19.07.2012 года на 124 км. трассы Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ № с полуприцепом НЕФАЗ №, принадлежащим ООО «СК Горизонт» под управлением Аманкулова М.А. и автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А.

под его управлением. Столкновение произошло между транспортным средством Рено-Логан №, и полуприцепом НЕФАЗ №. Автогражданская ответственность Аманкулова М.А, управлявшего в том числе полуприцепом НЕФАЗ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №. Аманкулов М.А. нарушил п.12.5 ПДД РФ, (нарушение правил стоянки), привлечен к административной ответственности по ст.ч.1 КОАП РФ.

Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно объяснениям участников ДТП Аманкулов М.А.

в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия №., СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в пользу Ерошкина С.А. в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имеются сведения о том, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.14 ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытка с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с абз.5 ст. ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП или вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне рассмотрения дела извещены, согласно заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно иску, просит взыскать с ответчика Аманкулова М.А.

в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей. Ответчик Аманкулов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, поскольку прошло уже около пяти лет, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в отношении него было вынесено постановление, что он употребил алкоголь после происшедшего ДТП.

С него работодателем СК «Горизонт» уже были произведены все взыскания.

Третье лицо ООО СК «Горизонт» в судебное заседание не явился.

о дне рассмотрения дела были извещены. Третье лицо Ерошкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Третье лицо СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.

Суд, выслушав ответчика Аманкулова М.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.07.2012 года на 124 км. трассы Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ № с полуприцепом НЕФАЗ №, принадлежащим ООО «СК Горизонт» под управлением Аманкулова М.А.

и автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А.

под его управлением.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 года, Аманкулов М.А.

нарушил п.12.5 Правил дорожного движения и признан виновным по ст. ч.1 КОАП РФ (за нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем РЕНО-ЛОГАН Т №, принадлежащим Ерошкину С.А., привлечен к административной ответственности по ст. ч.1 КОАП РФ. Автогражданская ответственность Аманкулова М.А, управлявшего в том числе полуприцепом НЕФАЗ № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №.(страхователь Строительная корпорация Горизонт)., срок действия договора с 20.04.2012 года по 19.04.2013 года по 23 ч.59мин).Автогражданская ответственность Ерошкина С.А., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № (срок действия договора с 31.01.2012 года по 30.01.2013 года.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 30.07.2012 года, Аманкулов М.А. привлечен к административной ответственности по ст.ч.

3 КОАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Ч. от 2012 года, рыночная стоимость автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, с учетом износа составила 211190 рублей 00 коп.Потерпевшему Ерошкину С.А. со стороны «ОСАО Ингосстрах» была перечислена сумма 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 19.07.2012 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.14 Федерального Закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;У ОСАО «Ингосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.Ответчиком Аманкуловым М.А.

заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с 19.07.2012 г.

— даты, когда произошло ДТП. Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п.

«б» ч. 1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.Согласно п.2 ст.

Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с Аманкулова М.А.

убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 13.09.2012 года, когда страховая компания ОСАО «Ингосстрах» исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшему Ерошкину С.А. в размере 120000 рублей по платежному поручению № 897399 от 13.09.2012 года.Согласно почтовому конверту, в суд с иском к Аманкулову М.А.

о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 22.05.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, исковое заявление поступило в суд 30.05.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст., исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст -, суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Аманкулову М.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, со дня принятия решения в окончательной форме.Председательствующий Г.В.СидилеваМотивированное решение составлено 06 июля 2017 года Судья Г.В.СидилеваНовотроицкий городской суд (Оренбургская область) ОСАО «Ингосстрах» Аманкулов М.А. Сидилева Г.В. (судья) Судебная практика по применению норм ст.

12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФСудебная практика по применению нормы ст.