Ст 446 гражданско процессуального кодекса рф



Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам


Новая редакция Ст. 446 ГПК РФ 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

3. Утратила силу с 1 января 2010 г. 1. Функциональное назначение перечня ст. 446 ГПК РФ — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При применении положений о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника-гражданина и членов его семьи помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (абз.

2 и 3 ч. 1), следует учесть, что: а) помещение в данном случае должно быть жилым, т.е. предназначенным для проживания в нем гражданина (отвечать требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, — СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»), а также быть зарегистрированным в этом качестве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 2, 12 ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

).

Соответственно, не входят в эту категорию садовые домики и прочие строения, предназначенные для временного (сезонного) проживания граждан, нежилые строения; б) невозможно обращение взыскания на квартиру (дом), хотя и не единственную для должника, но являющуюся единственной для совместно проживающих с ним членов его семьи.

Совместное проживание определяется регистрацией граждан по месту жительства, а в отсутствие таковой может быть установлено судом; в) часть жилого помещения в целях обращения на нее взыскания должна быть выделена в натуре, что следует из , согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом и его часть, квартира и ее часть, комната, но не доля в праве собственности на жилое помещение; г) ограничивается обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику-гражданину, на котором расположено обращаемое к взысканию жилое помещение. Данное требование закона направлено на реализацию основополагающего принципа о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Право собственности на земельный участок также должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; д) переход права на заложенный жилой дом (квартиру), земельный участок осуществляется в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011) и по правилам § 3 гл. 23 ГК РФ путем обращения взыскания на это имущество по судебному решению, независимо от того, является ли жилье единственным для залогодателя и членов его семьи.

Следует при этом учитывать и то, что согласно п.

1 и 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества служат основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в этом жилье залогодателя и членов его семьи (бывших членов семьи). Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном ФЗ (). Особенности обращения взыскания на жилье, находящееся в ипотеке, определяются в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(в ред.

от 30.11.2011). Перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также предметов роскоши (абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) в законе не конкретизирован.

Поэтому отнесение тех или иных предметов к указанным составам отдано на усмотрение судебного пристава-исполнителя, осуществляющего взыскание.

Однако реализация этого права судебным приставом-исполнителем не исключает возможность судебного контроля по заявлению заинтересованных лиц исполнительного производства в порядке ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд по заявлению должника или взыскателя определяет, какие из описанных спорных предметов можно отнести к предметам роскоши, а какие предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Суд по заявлению должника или взыскателя определяет, какие из описанных спорных предметов можно отнести к предметам роскоши, а какие предметы являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Выяснение данных обстоятельств требуется, в частности, при применении некоторых положений НК.

Так, в соответствии с . Взыскание на призы и государственные награды, которыми награжден гражданин-должник, не может быть обращено независимо от того, содержатся ли в них драгоценные металлы или камни.

Приведем один из примеров судебной практики, связанных с применением ст. 446 ГПК. Ш. обратился в суд с иском о признании аукциона недействительным, по результатам которого принадлежащая ему часть дома была продана Л., ссылаясь на то, что данная сделка была совершена с нарушением закона.

Л. против иска возражал и заявил о применении срока исковой давности. Суд в иске отказал. Не согласившись с решением суда, Ш. обжаловал его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, учитывая следующее. На основании решения Нарофоминского городского суда от 31.07.1998 с Ш.

были взысканы алименты в пользу Р. на содержание сына А. 1997 г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2002 был наложен арест на имущество — 1/4 доли дома 20, ул. 1 Запрудная, пос. Немчиновка, Одинцовского района, принадлежащей Ш. на праве личной собственности.

17 января 2003 г. был составлен акт описи и ареста указанного имущества должника. Данное имущество было выставлено на торги, и согласно протоколу о результатах аукциона победителем торгов стал Л.

Суд, отказывая Ш. в иске, исходил из того, что истец не оспаривает порядок проведения торгов, а нарушения, на которые он ссылается, не могут служить основанием для признании торгов недействительными. Также суд указал в решении, что истец пропустил срок исковой давности.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. При применении срока исковой давности суд сослался на то, что данная сделка является оспоримой, но при этом не учел требования ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, — жилое помещение или часть его, если оно является единственным и постоянным местом жительства должника.
446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, — жилое помещение или часть его, если оно является единственным и постоянным местом жительства должника.

Из материалов дела видно, что 1/4 часть дома 20, принадлежащая Ш. на праве личной собственности, является единственным и постоянным местом его жительства. При таких обстоятельствах следует применить правовую норму, относящуюся к ничтожным сделкам, в отношении которых установлен срок исковой давности, предусмотренный , при этом суду необходимо учесть , поскольку ранее Ш.

обращался в суд с аналогичным иском и Определением Одинцовского городского суда от 30.11.2005 дело было оставлено без рассмотрения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2006 N 33-5329). 2. При применении бланкетной нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 446 ГПК РФ, следует учитывать, что отдельными ФЗ установлены ограничения по обращению взыскания на имущество организаций.

Например, как следует из п. 7 ст. 37 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред.

от 03.12.2011), взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

от 03.12.2011), взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов. Так, сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Г», являющийся правопреемником СПК «Т», обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения N 24 по Спасскому району, которая 22 августа 2001 г.

произвела опись и арест имущества, принадлежащего СПК «Г», вопреки требованиям п. 7 ст. 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать службу судебных приставов исключить из описи имущества: рожь урожая 2001 г.

в количестве 40 т, крупный рогатый скот (телок 1998, 1999, 2000 г.р.) в количестве 46 голов, грубые корма урожая 2001 г.

в количестве 50 т. Суд удовлетворил жалобу, постановив: исключить из акта описи и ареста имущества СПК «Г» от 22.08.2001 молодняк крупнорогатого скота в количестве 44 голов стоимостью 246 800 руб. В частной жалобе взыскатель по исполнительному производству — семеноводческая станция поставила вопрос об отмене вынесенного судебного постановления в части удовлетворенных требований СПК «Г». Судебная коллегия Рязанского областного суда в своем Определении от 10.04.2002 N 33-475-02 пришла к выводу, что жалоба семеноводческой станции не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 46, 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.

При отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ст. 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Согласно п. 7 ст. 37 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наряду с другим имуществом должника СПК «Г», судебный пристав-исполнитель включил в акт описи и ареста его имущества от 22.08.2001 молодняк крупнорогатого скота, входящий в состав неделимого фонда СПК «Г», что противоречит вышеназванным нормам закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из акта описи и ареста имущества от 22.08.2001 44 головы молодняка, принадлежащего должнику — СПК «Г» (Определение Рязанского областного суда от 10.04.2002 N 33-475-02).

Ограничения по обращению взыскания на имущество организаций предусмотрены также следующими нормами: а) п. 5 ст. 21 ФЗ от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», согласно которому на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов; б) в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из оборота.

Изъятым из оборота признается имущество, нахождение которого в обороте не допускается. Виды таких объектов указываются в законе. Например, ст. 58 ФЗ «Об охране окружающей среды» относит к объектам, изъятым из оборота, особо охраняемые природные территории: государственные природные заповедники и иные особо охраняемые территории, природные объекты, образующие природно-заповедный фонд.

Об имуществе организаций, на которое не может быть обращено взыскание, см.

также: — п. 12 ст. 13.2 ФЗ от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (в ред. от 03.12.2011); — ст. 18, 23 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в ред. от 03.12.2012); — п. 3 ст. 12 ФЗ от 01.12.2007 N 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
от 03.12.2012); — п. 3 ст. 12 ФЗ от 01.12.2007 N 317-ФЗ «О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

3. Согласно ст. 3 ФЗ от 09.02.2009 N 3-ФЗ ч.

3 ст. 446 ГПК РФ утратила силу с 1 января 2010 г.

в связи с отменой избирательного залога при проведении выборов.

Установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Этот перечень распространяет свое действие как на имущество, находящееся в личной собственности должника, так и на имущество, являющееся долей должника в общей собственности, что, в частности, вытекает из положений ГК РФ, предусматривающих возможность обращения взыскания на долю должника в имуществе ряда юридических лиц, например , , производственного кооператива (ст. 111). 1. Комментируемой статьей определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, — имущественный иммунитет от взыскания (исполнительский иммунитет). В соответствии с комментируемой статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на исчерпывающий перечень видов имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. 2. Определение того, относится ли конкретное имущество к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора — судом (см. также Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г.

N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» ). ——————————— СЗ РФ.

2007. N 30. Ст. 3988.

Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;семена, необходимые для очередного посева;продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.2.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.3. Утратил силу с 1 января 2010 года.

— Федеральный закон от 09.02.2009 N 3-ФЗ.ПрезидентРоссийской ФедерацииВ.ПУТИНМосква, Кремль14 ноября 2002 годаN 138-ФЗ

Статья 446 ГПК РФ — Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

список редакций 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;семена, необходимые для очередного посева;продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.2.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.3. Утратил силу с 1 января 2010 года. — Федеральный закон от 09.02.2009 N 3-ФЗ.

Назад Ctrl + ←

Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Н.

Габибов, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими , , и Конституции Российской Федерации положения «Обстоятельства, смягчающие наказание», «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» и «Конфискация имущества» УК Российской Федерации, «Законность при производстве по уголовному делу», «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», «Недопустимые доказательства», «Хранение вещественных доказательств», «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», «Преюдиция» и «Наложение ареста на имущество», «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации и «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера.

Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ГПК РФ. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ульяновской области от 24.06.2016 N 296-П «О прожиточном минимуме в Ульяновской области за I квартал 2016 года», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Со ссылкой на Закона о банкротстве, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, суды указали на невозможность обращения взыскания на долю Кортева С.А. в жилом помещении, являющемся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Р. Мухаметшина оспаривает конституционность

«Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»

ГПК Российской Федерации, в части слов «за исключением указанного в настоящем имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание». В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями , , Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из того, что спорная квартира находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и потому на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем основания для исключения данной квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Отказывая в удовлетворении заявления Вишневской Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что квартира N <.> в доме N <.> по ул.

<.> в г. <.> <.> области является единственным жилым помещением, пригодным для проживания Вишневского В.В.

и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное недвижимое имущество, находившееся в собственности должника, было реализовано в рамках дела о банкротстве.

Статья 446. Преддоговорные споры

1.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 2. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Комментарий к ст. 446 ГК РФ 1. Разногласия, возникающие в процессе заключения договора, могут быть переданы на рассмотрение суда по заявлению обеих сторон или по заявлению одной стороны, если они возникли при заключении обязательного договора.

В случае обращения сторонами (стороной) в суд условия договора, по которым имеются разногласия, определяются решением суда. Процессуальные требования к участникам данного спора и к судебному решению, его разрешающему, содержатся в ст.

ст. 126, 173 АПК. 2. В результате буквального толкования данной нормы складывается впечатление, будто бы с момента передачи преддоговорных разногласий на рассмотрение суда стороны лишаются права урегулировать возникший спор миром, в частности посредством заключения мирового соглашения. Поскольку данный вывод вступает в противоречие с принципом диспозитивности, проходящим красной нитью сквозь действующие ГПК и АПК, его следует признать ошибочным.

Несмотря на передачу преддоговорного спора на рассмотрение суда, условия договора могут быть определены и соглашением сторон, если оно будет достигнуто ранее вынесения судом решения по делу и будет оформлено как мировое соглашение в соответствии со ст.

39 ГПК или гл. 15 АПК, в зависимости от подведомственности спора.

В связи с этим рассматриваемую норму следует считать диспозитивной, а не императивной, хотя прямо об этом в ней и не сказано. Судебная практика по статье 446 ГК РФ Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 306-ЭС18-23018 по делу N А49-7663/2017 Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 224, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ

«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее — Закон N 159-ФЗ»), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, урегулировали разногласия при заключении договора, изложив условия договора купли-продажи исходя из рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной по результатам судебных экспертиз, а также признали возможным принять условия договора, предусматривающие оплату имущества в рассрочку, сроком на пять лет. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 307-ЭС18-15061 по делу N А56-58176/2017 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 446, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), положениями Закона N 159-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, указав, что в спорный период Общество использовало имущество на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости, и соответственно, обязано было вносить плату за пользование имуществом; Комитет не допустил нарушений порядка и установленных законом сроков рассмотрения заявления Общества о выкупе арендуемого имущества; между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно цены отчуждаемого помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54393/2015.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 308-ЭС18-24420 по делу N А32-18799/2017 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 421, 433, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ, пунктом 4 статьи 1, пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

, статьями 4, 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее — Закон N 532-КЗ), и исходил из недоказанности истцом факта непрерывного на протяжении более 15 лет владения спорными земельными участками и, как следствие, из отсутствия оснований для установления выкупной цены земельных участков, равной 20% их кадастровой стоимости. Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 309-ЭС19-3177 по делу N А60-56649/2017 Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признал преждевременными содержащиеся в них выводы о возможности исключения спорной квартиры из конкурсной массы. Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-ЭС19-10541 по делу N А23-1527/2017 При разрешении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проанализировав условия спорных пунктов договора и приложений, пришли к выводу об их принятии в редакциях, соответствующих закону и не нарушающих прав сторон и баланс их интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 309-ЭС19-16916 по делу N А07-20708/2018 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-37591/2017, суд апелляционной инстанции с учетом подачи предпринимателем последней заявки от 27.10.2017 и при наличии у истца права на приватизацию земельного участка по заявке от 27.10.2017, которое впоследствии подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-37591/2017, руководствуясь пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости определения в договоре купли-продажи выкупной цены земельного участка в размере 50% его кадастровой стоимости, действующей на момент обращения заявителя от 27.10.2017. Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 306-ЭС19-17309 по делу N А12-35555/2018 При разрешении спора суды руководствовались статьями 10, 421, 432, 445, 446, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного пункта договора, пришли к выводу о его принятии в редакции ответчика, определяющей оплату дополнительного объема газа при перерасходе с применением коэффициента, предусмотренного пунктом 17 названных Правил.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-17790 по делу N А32-9427/2018 Руководствуясь статьями 310, 329, 421, 426, 445, 446, 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовали все спорные условия договоров с учетом действующего законодательства и обстоятельств дела и урегулировали разногласия. Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-19226 по делу N А71-1001/2018 Приняв в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание министерством требований общества в части урегулирования разногласий относительно пункта 1.1 соглашения, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 421, статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный пункт охотхозяйственного соглашения подлежит изложению в редакции, предложенной союзом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 303-ЭС19-19090 по делу N А59-4639/2017 Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5 — 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям законодательства о банкротстве, указав, что данная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника.