Как отказаться от заявления о включении в реестр требований кредиторов



Последствия отказа от требований в деле о банкротстве


22 апреля 2021597 прочитали2 мин.981 просмотр публикацииУникальные посетители страницы597 прочитали до концаЭто 61% от открывших публикацию2 минуты — среднее время чтенияПредставим себе такую ситуацию: ООО “Ромашка”, в отношении которого суд ввел процедуру наблюдения, предлагает всем своим кредиторам отказаться от требований, уже включенных в реестр, для того, чтобы процедура банкротства завершилась. Должник указывает, что из-за процедуры он не может привлечь внешнее финансирование (что резонно), и, соответственно, возобновить нормальную деятельность, чтобы рассчитаться с кредиторами. Он уверяет, что после завершения процедуры он вернет все долги, и даже готов подписать те или иные документы — акты сверки расчетов, соглашения о погашении долга и пр.

Можно ли согласиться с подобным предложением и отказаться от своего требования, уже включенного в реестр? А как быть в случае, когда обоснованность заявления о банкротстве еще только рассматривается, но должник просит отказаться от заявления и решить вопрос вне рамок дела о банкротстве?

В статье я подробно отвечу на эти вопросы. Все нижеизложенное касается как несостоятельности юридического лица, так и гражданина. Когда идет речь об “обычном” судебном процессе, последствия отказа от иска четко установлены Арбитражным процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами: лицо, отказавшееся от иска, теряет возможность в будущем предъявить тот же иск снова.

Это не означает, что обязательство прекращается — просто кредитор теряет возможность взыскать задолженность через суд. Но даже после отказа истца от иска должник может вернуть долг в добровольном порядке.Как вы знаете, дело о банкротстве весьма отличается от “обычного” процесса, и это часто ставит в тупик как самих участников дела, так и судей. Так, в банкротном деле кредитор подает не иск, а заявление о включении в реестр требований кредиторов, и, соответственно, отказывается он не от иска, а от своего заявления.

Поскольку эта ситуация прямо не урегулирована процессуальными кодексами, на практике возникает немало вопросов о том, как меняются права кредитора после такого отказа.

Хоть дела о банкротстве и представляют определенную специфику, но по сути они аналогичны обычным исковым делам со множественностью истцов, предъявляющих свои отдельные требования к должнику и реализующие эти требования через арбитражного управляющего. Соответственно, заявление о включении в реестр требований кредиторов — это аналог иска о взыскании задолженности, и такое заявление в основном подчиняется правилам об исковых заявлениях. Соответственно, последствия отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов — такие же, как у отказа от иска: кредитор теряет возможность в будущем повторно обратиться с подобным заявлением к должнику.

Причем (это особенно важно) новое заявление о включении в реестр кредиторов или о взыскании задолженности не может быть подано ни в этом же деле о банкротстве (если суд по каким-то причинам не прекратит производство по нему), ни в новом деле о банкротстве (которое может быть возбуждено уже после прекращения производства по первому делу), ни в общеисковом порядке.Это означает, что кредитор, отказавшийся от заявления о включении в реестр, в будущем ни при каких обстоятельствах не сможет принудить должника через суд вернуть долг, и в случае возникновения проблем ему останется только надежда на добровольное исполнение должником своих обязательств.

Следовательно, отказ кредитора от заявления о включении в реестр выгоден только самому должнику.

Думаю, не надо говорить, стоит ли разумному кредитору соглашаться на предложение отказаться от своего требования взамен на обещание впоследствии урегулировать все вопросы с задолженностью. Заявление кредитора о банкротстве должника следует отличать от заявления о включении требования в реестр кредиторов. В первом случае кредитор требует признать своего должника банкротом и начать процедуру несостоятельности со всеми ее последствиями, во втором случае он просто обозначает свое требование к должнику и требует от должника погасить долг перед ним.

В связи с этим отказ от заявления о банкротстве — не то же самое, что отказ от заявления о включении в реестр. Кредитор, отказавшийся от заявления о банкротстве, не вправе в будущем требовать признать своего должника банкротом в связи с неисполнением того же самого обязательства. В противовес отказу от заявления о включении в реестр, отказ от заявления о банкротстве может быть вызван обоснованными причинами — например, стоит помнить о том, что на заявителе лежит обязанность погасить расходы по проведению самой процедуры банкротства, если имущества должника будет недостаточно для погашения этих расходов.
В противовес отказу от заявления о включении в реестр, отказ от заявления о банкротстве может быть вызван обоснованными причинами — например, стоит помнить о том, что на заявителе лежит обязанность погасить расходы по проведению самой процедуры банкротства, если имущества должника будет недостаточно для погашения этих расходов.

Но право требовать взыскания задолженности через суд, а также обращаться с заявлением о включении в реестр (если процедура банкротства будет возбуждена иным заявителем) у такого кредитора остается.

Итак,

  1. отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов влечет невозможность в будущем взыскать эту задолженность через суд (поэтому он выгоден только должнику);
  2. отказ от заявления о банкротстве означает невозможность для этого же заявителя в будущем обанкротить должника (если только между ними не возникнет новой задолженности из совершенно другого обязательства) и не означает невозможности взыскать долг через общеисковой порядок или включиться в реестр кредиторов в деле, которое будет возбуждено по заявлению иного кредитора.

Вообще для выхода из процедуры банкротства существует , с помощью которых могут быть защищены интересы и кредиторов, и самого должника. В первую очередь на ум приходит мировое соглашение, но возможны и другие варианты.

Связь с автором —

Рассмотрение требований кредиторов

20.

Согласно Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.В силу Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока ( Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).21.
Согласно Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.В силу Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока ( Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).21.

Применяя предусмотренные и Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.22. Если при рассмотрении заявленного в порядке или Закона о банкротстве требования кредитора (далее — требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к АПК РФ.Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании АПК РФ.Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам ( АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.23.

Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу или Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве ( АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.25. Согласно и Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. АПК РФ в таком случае не применяется.26. В силу — и — Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования ( АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе ( Закона о банкротстве).27. В силу , , и Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке или Закона.В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом Закона о банкротстве и настоящего постановления.28. Согласно Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным .По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (, и Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным .По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (, и Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом ( Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Рекомендуем прочесть:  Миграционнная политика греции 2021

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании АПК РФ.Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь ( АПК РФ).Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к АПК РФ.29.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения — в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в настоящего постановления.Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.30.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока ( и АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.Кроме того, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения ( и АПК РФ).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к АПК РФ.31.

В соответствии с Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.Согласно Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
В соответствии с Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.Согласно Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке Закона о банкротстве.32. Согласно и Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.В связи с этим предъявления указанных требований в порядке или Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом — Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты ( Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (, и Закона о банкротстве).О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника — обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина — во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения .

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.33.

Применяя Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.Кроме того, необходимо учитывать, что согласно Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рекомендуем прочесть:  Прожиточный минимум в канске 2021

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений Закона о банкротстве.При банкротстве индивидуального предпринимателя требования работников об оплате труда или выплате выходного пособия применительно к пункту 2 статьи 212 Закона о банкротстве сохраняют силу и после завершения конкурсного производства.34. Согласно Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. Открыть полный текст документа

ВС уравнял заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с иском

18 Марта 2021 Фотобанк Freepik Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы ВС РФ.

По мнению одного из них, при кажущейся теоретической выверенности правовой позиции Суда его определение по данному делу может оказаться не вполне справедливым. Двое других сочли, что выводы ВС заставят кредиторов более внимательно относиться к избранию соответствующего механизма, влекущего прекращение производства по их требованиям, в рамках дела о банкротстве.

Верховный Суд РФ своим № 305-ЭС19-21315 от 27 февраля разрешил спор по иску о взыскании договорной задолженности кредитором, ранее отказавшимся от своего требования в рамках банкротной процедуры. В январе 2015 г. ООО «Олекминский рудник» (заказчик) и ООО «Петропавловск – Черная металлургия» (исполнитель) заключили договор об оказании представительских, консультационных, информационных, управленческих и иных услуг и работ. В 2016 г. в отношении рудника была возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения.

Сославшись на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и работ на сумму в 27 млн руб., исполнитель обратился в суд заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов рудника. В дальнейшем общество отказалось от данного заявления, и суд прекратил производство по нему. В 2017 г. все кредиторы должника отказались от заявленных требований к руднику, и дело о его банкротстве было прекращено.

В марте 2018 г. компания «Петропавловск – Черная металлургия» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руднику о взыскании договорной задолженности на сумму свыше 27 млн руб.

Ответчик признал иск общества, и суд удовлетворил его. В дальнейшем Арбитражный суд Амурской области вновь возбудил банкротную процедуру в отношении рудника ( № А04-4340/2018).

Должник был признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него ввели конкурсное производство.

В рамках второго дела о банкротстве общество «Петропавловск – Черная металлургия» вновь подало заявку на включение в реестр требования на 27 млн руб., основанного на вступившем в законную силу решении АС г. Москвы. Однако ФНС России оспорила вышеуказанное решение суда в апелляции и кассации. Налоговая служба указывала, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как ранее истец реализовал право на судебную защиту, подав в первом деле о банкротстве заявление о включении требования об оплате оказанных услуг в соответствии с ч.

2 ст. 49 АПК РФ. Суды апелляционной инстанции и округа отклонили доводы ФНС России, сочтя, что общество, отказавшись от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов рудника в рамках первого дела о его банкротстве, не утратило возможности предъявить это же требование в исковом порядке. В кассационной жалобе ФНС России просила Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменить судебные акты и прекратить производство по делу. После изучения материалов № А40-58702/2018 высшая судебная инстанция напомнила, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствиями такого отказа и его принятия судом являются прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Сославшись на Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г.

№ 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»

, Верховный Суд пояснил, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска. «Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.

Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Производство по такому иску подлежит прекращению», – указал ВС.

Суд добавил, что при этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Такой подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника.

Соответственно, подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус лица, возбудившего дело о несостоятельности.

Прекращение же судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве.

«Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства, и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса»

, – подчеркивается в определении.

В рассматриваемом деле, как пояснил ВС, заявителем по первому делу о банкротстве рудника являлось иное лицо – ООО «Амурснаб».

Отказавшись от своих притязаний к руднику об истребовании задолженности по договору в первом деле о несостоятельности, ООО «Петропавловск – Черная металлургия» тем самым утратило право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании того же долга. Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу. Комментируя определение, адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский особо отметил вывод Суда о том, что в деле о банкротстве заявление кредитора о включении его требований в реестр по своему существу является иском.

«Действительно, такие требования можно рассматривать как особый способ реализации права на иск в случае введения в отношении должника процедур банкротства. И при рассмотрении подобного заявления, и при разрешении исковых требований суд проверяет, имеется ли у обратившегося к нему лица материальное право получить от должника истребуемое, а признав такое право – предоставляет возможность получить присужденное.

Различны лишь процессуальные формы реализации такого права и способы последующего исполнения, что обусловлено спецификой института банкротства и не влияет на саму правовую сущность требования заявителя или истца», – полагает он.

Эксперт также обратил внимание на вывод ВС о том, когда требования одного заявителя преследуют различные по правовой природе цели.

По мнению адвоката, такое происходит в случае, когда кредитор требует и признания должника банкротом, и включения его требования в реестр кредиторов.

«В таком случае эти требования “отделимы”: отказ заявителя от намерения ввести в отношении должника процедуру банкротства не означает его автоматический отказ от защиты материального притязания»

, – пояснил Илья Лясковский. По его мнению, такой подход Суда может послужить качественным теоретическим основанием для дальнейшего формирования практики.

«Однако при кажущейся теоретической выверенности правовой позиции Судебной коллегии ее определение по данному делу может оказаться не вполне справедливым.

Отказываясь от требований к должнику в рамках дела о банкротстве, заявитель мог добросовестно полагаться на буквальный смысл п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому невозможность предъявления тождественного по предмету и основаниям требования возникает именно и только после отказа от иска.

Тем более что необходимость расширительного толкования этой нормы не показалась очевидной и для арбитражных судов первых трех инстанций (не увидевших оснований для прекращений производства по делу). Возможно, при разрешении данного дела Верховному Суду следовало учесть разумные ожидания заявителя, полагавшегося на буквальный текст закона, и выявить правомерность его интереса именно в прекращении процедуры банкротства без отказа от судебной защиты материального права», – отметил Илья Лясковский. Старший юрист юридической фирмы INTELLECT Анатолий Зазулин полагает, что в рассматриваемом деле позиция кредитора имела под собой реальные основания.

«Закон о банкротстве не говорит о том, что при отказе от заявления о включении требований в реестр должника и последующем прекращении производства по делу о банкротстве кредитор лишается возможности взыскания долга в общеисковом порядке, а также участия в повторном деле о несостоятельности»

, – отметил он.

По мнению эксперта, на момент прекращения первого дела о банкротстве рудника кредитор, по сути, не был включен в реестр, а задолженность перед ним не была подтверждена судебным решением:

«Такие обстоятельства легко могли ввести кредитора в заблуждение, поэтому он просто отказался от участия в деле о банкротстве должника, а не в принципе от судебной защиты своего права требования»

.

В то же время Анатолий Зазулин отметил, что Верховный Суд выбрал самый логичный подход к определению правовой природы отказа кредитора от заявления о включении требований в реестр должника, проведя аналогию с отказом истца от иска.

«Такая позиция “простимулирует” кредиторов более ответственно и осторожно распоряжаться своими процессуальными правами даже на ранних стадиях банкротного процесса»

, – подытожил он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила, что последствия отказа от заявления о включении требований в реестр в виде прекращения производства по делу, недопущения повторного обращения в суд по спору с тем же предметом и по тому же основанию не свидетельствуют об утрате кредитором материально-правового требования, а влекут только невозможность судебной защиты такого права.

«Процессуальное поведение кредитора, отказывающегося от заявления о включении требований в реестр, может быть обусловлено различными причинами, например обещанием заинтересованных в прекращении дела о банкротстве лиц предоставить кредитору желаемое удовлетворение его требований, предоставлением должником некоего плана погашения требований кредиторов»

, – полагает эксперт.

Тем не менее, заметила она, законодательством предусмотрена соответствующая процедура для прекращения производства по делу о банкротстве в подобных ситуациях, а именно заключение мирового соглашения, которое, в отличие от отказа, свидетельствует о сохранении у кредиторов заинтересованности в получении причитающегося.

«Кредитор в данном случае воспользовался процессуальным механизмом отказа от заявления о включении требования в реестр, действительные причины такого отказа в судебном акте не отражены.

В дальнейшем такой отказ для суда может свидетельствовать лишь о том, что кредитор отказался от судебной защиты своего права, и такой отказ не может быть преодолен», – пояснила юрист. Анна Васильева назвала спорным вывод Верховного Суда о том, что подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует лишь о нежелании сохранения статуса заявителя, в отличие от отказа во включении требований в реестр.

«Действительные причины такого отказа могут быть различными, но в силу наличия у заявителя особого статуса такой отказ не должен влечь невозможность последующей судебной защиты своего права в виде предъявления требования о включении в реестр в рамках нового дела о банкротстве.